Замечания и предположения

Поскольку критический индекс в (3.72) величина постоянная, то в [102] сделан вывод о том, что извилистость не играет существенной роли и предположение М. Био о ее влиянии на поглощение звука не оправдывается. В этой связи необходимо сделать два замечания. [c.90]

Примем геометрические соотношения для пологих оболочек средней толщины (см. (2.23)) в предположении Сгг = 0, т. е. уг=0. Указанное предположение в рассматриваемом случае, как будет показано в 3.2, вносит в определение параметров предельных состояний оболочки незначительную погрешность, однако существенно упрощает соответствующие расчеты. С учетом сделанных замечаний и ж° = 0 в предположении однородности исходного НДС оболочки (2.102), (2.103) уравнения статической устойчивости [c.120]

См. [15], стр. 36—38, и [10], гл. 11. По поводу замечаний относительно предположения ц = О см. [7], п. 32Б, 328 [10], стр. 185, и [И], т. 1. стр. 260, примечание. [c.71]

Этот результат усиливает теорему 3 из 1, которая при тех же предположениях гарантирует отсутствие дополнительного аналитического интеграла, независимого от интеграла энергии. Действительно, как было отмечено в 3 гл. П, каждый интеграл уравнений Гамильтона порождает гамильтоново поле симметрий. Более того, полям симметрий могут отвечать многозначные интегралы (напомним, что под многозначной функцией на М мы понимаем замкнутую 1-форму [c.194]

Замечание 2. Предположение о компактности и связности М/ обычно выполняется в динамике твердого тела, вследствие компактности конфигурационного пространства, например, являющегося группой б О(З), и ограничений на импульсы, накладываемые интегралом энергии. [c.75]

Ниже приведем два замечания, касающихся решения общих уравнений при сделанных ранее предположениях и предположении однородности начальных условий. Эти замечания будут относиться к интервалу времени О < / где t = гд/а — время появления в заданной точке тела Q первой волны, несущей влияние границы, гд — расстояние между точкой Q и ближайшей точкой поверхности тела. [c.271]

Замечания. (1) Предположение об относительной открытости множеств Го и Ti на Г сделано лишь с целью облегчить математические построения (см., например, доказательство теоремы 5.3-1). Таким образом, мы можем не принимать во внимание подмножества нулевой da-меры на Г. [c.229]

Усредним теперь уравнение (6.6) согласно правилу (6.7), сделав при этом предположение, что падающее на /-й пузырек поле р (г) не зависит от координат /-го рассеивателя г . Если при этом окажется вдобавок, что рассеяние на каждом из пузырьков мало, то среднее падающее поле вблизи любого из N пузырьков можно заменить на приближенно равное ему полное среднее поле р(г). Оценка справедливости этих предположений будет приведена ниже. После подобных замечаний и соответствующих операций получаем сразу уравнение Дайсона для среднего поля, или так называемое уравнение самосогласованного поля [c.163]

Замечание 1. Предположение 0 с к — п12 необходимо для того, чтобы определить интерполянт ы/. Лемма Соболева (упоминаемая в разд. 1.8) гарантирует, что для функции и х, ..., Хп), обладающей к суммируемыми в квадрате производными, производная О и корректно определена в любой точке [c.172]

Завершим этот раздел замечанием, касающимся релаксационных уравнений вообще. В самом общем виде релаксационное уравнение не определяет единственный материал, т. е. единственный функционал, который описывает напряжение в данный момент, если задана предыстория деформаций. Рассмотрим аналогичный случай для функций. Если функция определяется посредством дифференциального уравнения, должны быть заданы начальные условия. Если начальные условия не заданы, дифференциальное уравнение определяет целую систему функций. Вообще говоря, если не сделано дополнительных предположений, релаксационное уравнение состояния определяет одновременно ряд функционалов, т. е. ряд различных материалов. Возможно даже, что среди материалов, определенных таким образом, представлены жидкости и твердые тела одновременно. [c.246]

Сделав эти общие замечания, мы можем перейти теперь к основным теоремам механики и к законам сохранения, которые получаются в этой главе сначала при условии, что выполняются исходные предположения механики, изложенные в 2 гл. II, а затем —что удовлетворяются и дополнительные условия 1° —3°, сформулированные в конце 5 гл. II. [c.69]

В заключение этого параграфа сделаем следующее общее замечание о законах сохранения. Формулировка каждого из этих законов имеет следующий вид некоторое выражение, зависящее от координат точек и их скоростей, при движении системы не меняется . Эти выражения не зависят от ускорений точек и в этом смысле являются первыми интегралами уравнений движения. В дальнейшем (см. гл. VII) мы вернемся к понятию первый интеграл и дадим его точное определение. Там же будет показано, что найденные выше первые интегралы — законы сохранения — являются следствиями основного предположения классической механики об однородности и изотропности пространства и об однородности времени (см. гл. VII). Отложив поэтому уточнение этого понятия до гл. VII, мы в 7 настоящей главы на важном примере продемонстрируем, как классическая механика использует законы сохранения для того, чтобы упростить (а в некоторых случаях и решить) дифференциальные уравнения, описывающие движение. [c.77]

Общие замечания. В своем Трактате о свете , написанном в 1690 г., Гюйгенс впервые дал объяснение двойному лучепреломлению в одноосных кристаллах. При этом Гюйгенс исходил из предположения, что обыкновенному лучу соответствует возникновение в кристалле лучевой поверхности в виде сферы, а необыкновенному — в виде эллипсоида вращения. Далее, опираясь на уже известный нам принцип, Гюйгенс нашел пути прохождения обыкновенного и необыкновенного лучей в одноосном кристалле. [c.261]

Способ доказательства теорем при упомянутых предположениях не отличается принципиально, например, от способа получения уравнений равновесия абсолютно твердого тела из общего уравнения статики ( 43) и здесь не рассматривается. Подчеркнем еще одно обстоятельство. Может случиться, что связи непосредственно допускают перемещения, необходимые для доказательства той или иной теоремы динамики. Тогда аксиому об освобождении от связей применять не требуется, и реакции связей выпадут из формулировок соответствующих теорем динамики. Это согласуется с предварительными замечаниями о реакциях связей в 12, 17, 23, 35. [c.120]

При жизни Авогадро его гипотеза не получила должного признания. Возможно, это произошло потому, что сам ученый не был химиком-экспериментатором и поэтому не мог сам доказать свое предположение. По замечанию М. Планка, он был в то время среди физиков единственным теоретиком [48]. Признание заслуг пришло к Авогадро только на I Международном конгрессе химиков в 1860 г., через 4 года после его смерти. [c.65]

Замечание. Теорема об эквивалентных парах доказана в предположении, что линии действия сил Р и Р непараллельны. В случае их параллельности доказательство эквивалентности сводится к уже приведенному следующим образом рассмотрим наряду с парами Р, Р ) и (Р, Р[) пару iPi, Р[) (см. рис.1.43), [c.45]

Сделаем несколько замечаний общего порядка [27]. Выше были рассмотрены вопросы решения основных краевых задач теории упругости на основе представления смещений в виде соответствующих потенциалов. Получены сингулярные интегральные уравнения и установлены условия их разрешимости в предположении, что граничная поверхность принадлежит классу поверхностей Ляпунова, а правая часть —классу Г. — Л. В этом случае и решение принадлежит классу Г. — Л. [c.569]

Некоторые тонкие вопросы подверглись более точной обработке. Укажем, в качестве примеров, на вывод условия равновесия несвободной точки в предположении, что связи реализуются посредством опор на замечание в статике нитей, что второе основное уравнение для элемента нити является следствием принципа равенства действия и противодействия на разъяснение, внесенное в доказательство достаточности общего условия равновесия, даваемого началом виртуальных работ, и т. д. [c.5]

Замечания о вторичных задачах внешней баллистики. Как уже было сказано, качественные результаты, установленные в пп. 18—20 для основной задачи внешней баллистики в,предположении, что сопротивление / зависит только от скорости v снаряда, остаются в силе также и при законах сопротивления, в которых вместе с плотностью воздуха входит высота снаряда согласно общей формуле (26). Даже и в этом случае, так как скорость [c.112]

После этого замечания рассмотрим ближе, как можно прийти к строгому или, по крайней мере, приближенному решению вопроса об устойчивости, сообразно различным возможным случаям действия сил. Чтобы объединить различные точки зрения, с которых рассматривается проблема соответственно различным предпосылкам, начнем с предположений, схематически наиболее простых, и постепенно будем переходить к более сложным. [c.396]

Мы сделаем здесь одно предварительное замечание, по существу чисто интуитивное, заключающееся в том, что ускорение во всякой случае не будет отрицательным (К >0), если цилиндр исходит из состояния покоя, т. е. что центр тяжести, если он не остается неподвижным, движется, опускаясь. Это естественное предположение строго оправдывается на основании теоремы живых сил. Если мы, как обычно, обозначим через Т живую силу, через U—потенциал силы тяжести и через L — работу сил трения, то уравнение живых сил будет иметь вид [c.44]

Это замечание дает теоретическое объяснение одному факту, который легко установить экспериментальным путем. Если, приведя волчок в очень быстрое вращательное движение вокруг оси симметрии, мы закрепим одну точку этой оси (например, поместим конец оси волчка на подходящую опору в виде чашечки) и затем предоставим волчок самому себе в каком-нибудь начальном положении, в котором ось симметрии образует с вертикалью какой-нибудь угол 9, то движение, которое получит волчок, будет иметь все признаки регулярной прецессии (с медленным прецессионным вращением), хотя начальные условия движения не удовлетворяют строго характеристическому условию (74 ) регулярной прецессии. Действительно, гироскопическая скорость 11 (по предположению, очень большая) и угол нутации 6 заданы произвольно а так как в начале движения волчок предоставлен самому себе, то начальные постоянные рд, обе равны нулю или, точнее (если мы хотим учесть бесчисленные физические обстоятельства, которые, ускользая от нашего прямого контроля, неизбежно влияют на опыт), обе очень малы, но не зависят от произвольного выбора и 0. Такой же будет вначале и угловая скорость v, и нет решительно никакого основания, чтобы эта угловая скорость, очень малая, если не прямо равная нулю, и зависящая от случайных причин, была такой, чтобы при произвольных значениях [i и 9 удовлетворять условию (74 ). [c.148]

По поводу различных задач, относящихся к движению системы материальных точек и рассмотренных до сего времени, можно сделать одно важное и интересное замечание Во всех случаях, когда силы являются функциями только координат движущихся точек и когда задачу удалось свести к интегрированию дифференциального уравнения первого порядка с двумя переменными, оказывается также возможным свести эту задачу к квадратурам. Мне удалось превратить это замечание в общее положение, которое, как мне кажется, дает новый принцип механики. Этот принцип, так же как и другие общие принципы механики, дает возможность получить интеграл, но с той разницей, что другие принципы дают только первые интегралы дифференциальных уравнений динамики, тогда как новый принцип приводит к последнему интегралу. Этот принцип обладает общностью, более высокой, нежели другие принципы, потому что он применим к случаям, когда аналитические выражения сил, а также уравнения, выражающие структуру системы, содержат координаты движущихся точек в любой форме. С другой стороны, принципы сохранения живых сил, сохранения площадей и сохранения центра тяжести во многих отнощениях имеют преимущество перед новым принципом. Прежде всего, эти принципы дают конечное уравнение между координатами движущихся точек и составляющими их скоростей, тогда как интеграл, получаемый на основании нового принципа, требует еще квадратур. Во-вторых, применение нового принципа предполагает, что уже найдены все интегралы, кроме одного, предположение, которое осуществляется лишь в очень небольшом количестве задач. Но это обстоятельство не может уменьшить- ценности нового принципа, в чем, я надеюсь, убедит применение его к нескольким примерам. [c.294]

Замечание 4. Если между двумя положениями существует один-единственный геодезический путь, то он является в то же время кратчайшим и, именно, абсолютно кратчайшим. В противном случае возникает по пп. 168 и 172 противоречие с нашим предположением. [c.519]

Три недели тому назад, анализируя перед вами современное состояние системы теоретической физики и ее вероятное дальнейшее развитие, я старался главным образом показать, что в теоретической физике будущего наиболее важным и окончательным подразделением всех физических явлений будет подразделение их на обратимые и необратимые процессы. В следующих затем лекциях мы видели, что с помощью теории вероятностей и с введением гипотезы элементарного хаоса все необратимые процессы могут быть разложены на элементарные обратимые процессы, другими словами, что необратимость не является элементарным свойством физических явлений, а является исключительно свойством скопления многочисленных однородных элементарных явлений, из которых каждое в отдельности вполне обратимо, и обусловлена особым, именно макроскопическим, способом рассмотрения самого явления. С этой точки зрения можно с полным правом утверждать, что в конце концов все явления природы обратимы. Необратимость явлений, образованных из средних значений элементарных явлений, т. е. макроскопических изменений состояния, не противоречит этому утверждению, — это я подробно излагал в третьей лекции. Я позволю себе здесь сделать одно более общее замечание. Мы привыкли искать в физике объяснения явлений природы путем разложения их на элементы. Мы рассматриваем каждый сложный процесс, как состоящий из элементарных процессов, анализируем его, рассматривая целое как совокупность частей. Этот метод, однако, предполагает, что при таком подразделении характер целого не меняется, совершенно так же, как каждое измерение физического явления происходит в предположении, что введение измерительных инструментов не влияет на ход явления. Здесь мы имеем случай, когда вышеупомянутое условие не выполняется и где прямое заключение о целом по части привело бы к ложным результатам. Действительно, как только мы разложим какой-либо необратимый процесс на элементарные составные части, беспорядок исчезает, и сама необратимость, так сказать, ускользает из-под рук. Таким образом, необратимый процесс останется непонятным тому, кто стоит на той точке зрения, что все свойства целого могут быть выведены из свойств его частей. Мне кажется, что с подобным затруднением мы встречаемся также в большинстве вопросов, касающихся духовной жизни человека. [c.571]

В ряде практических случаев возникает необходимость максимизации не коэффициента готовности системы, а средней наработки до первого отказа. (Заметим, что в рамках сделанных ранее предположений можно говорить просто о средней наработке на отказ, так как здесь и средняя наработка до первого отказа, и средняя наработка между отказами совпадают, если принять гипотезу о полном обновлении системы после аварийного отказа. Неоправданность этого допущения делает последнее замечание неверным.) [c.366]

Заключительные замечания. Рассмотрение упруго-пластической системы закончим двумя замечаниями. Во-первых, обратим внимание на то, что исходные соотношения формулировались в предположении малости угла поворота стойки и деформаций опорных стержней, тогда как основанные на них окончательные зависимости были распространены на большие углы наклона и, стало быть, на большие деформации. В этом смысле полученные результаты имеют условный характер. Во-вторых, согласно полученному решению, нагрузка играет роль предельной при закритическом деформировании системы. Однако, ввиду того, что линейный закон разгрузки стержня 1 справедлив не безгранично, а только до напряжений, равных пределу текучести щ при растяжении (см. рис. 18,79,6), несущая способность системы будет исчерпана до достижения указанного значения нагрузки ). [c.430]

Следуюш,ее замечание связано с тем, что при выводе выражения (5.4) точкам срединной плоскости пластины сообщались только поперечные перемещения w = aw х, у), а перемещения в плоскости пластины иль сразу полагались тождественно равными нулю. При этом может возникнуть вопрос, не приводит ли такое ограничение перемещений точек срединной плоскости пластины к завышению критических нагрузок, т. е. не может ли пластина потерять устойчивость при перемещениях и, и, не равных нулю, раньше, чем это следует из критерия, полученного в предположении равенства их нулю. [c.183]

В [Л. 654] в развитие высказывавшихся и ранее замечаний о роли прорывов газа сквозь слой Л. 626] было выдвинуто предположение, что объяснение лежит в сочетании весьма высоких истинных а частиц с очень низкими эффективными значениями их. Дело заключается не только в отдельных недостатках методики эксперимента, таких, как измерения за пределами активной зоны, а в практической невозможности измерить температурные поля вокруг отдельных частиц, существенно неодинаковые из-за неоднородности газо- [c.53]

Учитывая сделанное выше замечание об отсчете температуры в канале с твэлом и теплоносителем от температуры среды ср. окружающей канал, мы тем самым предполагаем равенство ср и Такое предположение означает отсутствие теплообмена между теплоносителем и окружающей средой перед входом в канал (это допущение не принципиально) [c.36]

Это видно из следующего замечания. Если а, Ъ, с суть три компланарных вектора, и мы представим себе, что один из них, например а, испытал элементарное вращение вокруг какого-нибудь другого, например 6, то изменение угла, который первый образует с третьим, будет равно нулю (т. е. будет бесконечно малым порядка выше первого). Действительно, изменение da, в предположенных условиях, будет иметь вид da = ей X < где е есть бесконечно малая скалярная величина. Косинус угла между а и с определится выражением a- ja , так что его изменение в результате рассматриваемого элементарного вращения будет равно, так как а, с остаются неизменными, da- fa - достаточно принять во внимание предыдущее выражение вектора da и предположение, что три вектора вначале компланарнь , чтобы убедиться что изменение угла между векторами о и с равно нулю. [c.351]

Замечание. Задачу (8.2) удобно решать прямым опорным методом [17], по мк( Л1 ку ПОМИМО оптимального управления он дает дополнительную информацию, иейбкодимую для построения асимптотики. Кроме того, предлагаемый алгоритм и 1ф11моЙ опорный метод реализуемы почти при одних и тех же предположениях отно-ии1 я1.но базовой задачи. Если задачу (8.2) удалось решить прямым опорным методам, И) предположения 8.1, 8.2 выполнены. [c.39]

Для читателей, знакомых с тензорным исчислением, сделаем следующее важное дополнительное замечание. Одним из исходных предположений в механике является утверждение о том, что все механические величины характеризуются тензорами нулевого, первого или второго ранга, а все законы и уравнения механики представляют собой тензорные равенства. Это значит, что в каждом законе должны содержаться слагаемые, представляющие собой тензоры одного и того же ранга, и из самого определения тензора следует, что любые равенства, выражающие законы и уравнения механики (как для замкнутых, так и для незамкнутых систем), ковариантны по отношению к повороту координат. В отличие от этого ковариантность по отношению к другим преобразованиям не является свойством законов механики, а скорее определяется формой их записи. Одни и те же законы механики могут быть представлены и в ковариантной, и в нековариантной записи. Преимущество ковариантной записи состоит в том, что она не зависит от выбора систем отсчета в пределах соответствующего класса преобразований. [c.47]

Замечание 4.6.1. В некоторых задача.х требование идеальности связей (предположение о том, что Хг = 0) может оказаться слишком сильным. Тогда необходимо добавить соответствующие ненулевые состав-тяющие реакций и — I,..., М), для которых вектор [c.339]

Замечание. Сформулированные выше предположения а), б), в) являются идеализацией замена этих гипотез другими, точнее отражающими физику явлений, в настоящее время используется как одна из возможностей построения новых теорий в механике сплошной среды. Например, в так называемых нелокальных теориях сплошной среды предполагается, что кроме действия соприкосновения существует действие массовых сил со стороны объема О на объем Йх. Широкое распространение получили моментные теории, в которых предположение б) дополняется гипотезой о том, что действие объема Qj на Qi характеризуется распределенными по поверхности моментами. В этих теориях в разряд внешних нагрузок включаются дополнительно распределенные по поверхности 2 и по объему Q моментные воздействия (В качестве примера распределенных объемных моментных воздействий можно привести воздействие внешнего магнитного поля на частицы спл0Н]Н0Й среды.) [c.19]

Величина с — это радиус ядра дислокации, имеющий порядок Ь. Желая вычислить энергию более точно, мы должны были бы прибавить ск1да энергию ядра, которая уже не может быть найдена методами теории упругости, для ее подсчета необходимо прибегать к атомным моделям. Величина R представляет собою размер тела, для тела бесконечных размеров и энергия дислокации становится бесконечно большой. В связи с этим можно сделать следующее замечание. При построении дислокации мы исходили из неограниченной среды, в предположении бесконечных размеров тела были вычислены напряжения. В теле конечных размеров, вообще говоря, возникает дополнительная система напряжений, которая находится из условия равенства нулю сил, действующих на свободную поверхность. Для винтовой дислокации как раз дело обстоит просто, поверхность кругового цилиндра, [c.464]

Это отношение не зависит от значения постоянной В и от величины радиуса вершины трещины, что позволяет исключить две неопределенные величины, привлекаемые теорией. Для типичных значений свойств материалов отношение равно 5, что согласуется с величинами 0,1 и 0,5 мкм на рис. 3. Это отношение должно оставаться постоянным и при других значениях первой критической толщины, однако для матриц Ti40A и Ti75A были получены значения соответственно 2 и 1,7. С точки зрения Меткалфа [18], предположение о неразвивающейся трещине было наиболее серьезным источником ошибки, особенно по достижении второй критической толщины 0,5 м м, когда из-за диссипации упругой энергии трещина, зародившаяся в дибориде, распространяется, по всей вероятности, через волокно . С учетом этого замечания отношение второй и первой критических толщин должно быть меньше. [c.161]

Последнее предварительное замечание. Если не вводится никаких специальных предположений относительно распределения масс, то общие теоремы о движении системы не приводят к другим первым интегралам, кроме интегралов живых сил и момента количеств движения (относительно вертикали) на системе уравнений (34), (35) это сказывается в том, что эта система, вообще говоря, не заключает в себе никаких соотношений в конечном виде между векторами о> и и, кроме соотношений (28), (32). Хотя, с аналитической точки зрения уравнение (35) допускает очевидный интеграл = onst. [c.103]

Предыдущие замечания относительно поведения экваториальных составляющих угловой скорости в двух прецессиях о и а, по существу, можно представить в эквивалентном виде, рассматривая вместо экваториальных составляющих е и е соответствующие угловые скорости ы = е- -гк и ы = е- - rk. В то время как концы Р, Р векторов е, е (по предположению приложенных в О) равномерно вращаются в экваториальной плоскости вокруг О, два вектора , ю, так как 7 и г o тilЮт я постоянными, также равномерно вращаются внутри тела вокруг гироскопической оси, описывая два, подвижных конуса вращения L L. Эти два соосных конуса очень близки друг к другу, т. е. имеют близкие углы раствора. [c.146]

Для постановки динамической задачи о движении Земли около ее центра тяжести под действием притяжения отдаленной точки Р необходимо, помимо потенциала (фиктивного), еще и выражение для живой силы. Здесь нам пригодится замечание п. 2 гл. VIII, на осно--вании которого (поскольку действие силы зависит только от ориентировки Земли относительно неподвижных осей) вращательное движение определяется уравнениями (лагранжевыми и, следовательно, каноническими), составляемыми в предположении, что центр тяжести неподвижен. Следовательно, для живой силы Земли здесь надо принять выражение (Г) в канонических переменных, приведенное в предыдущем пункте. При помощи выражений (Г) для живой силы и (101) для потенциала U мы можем получить явное представление характеристической функции Н= Т) — и. [c.321]

Предварительные замечания, В обшем курсе динамики системы изложены так называемые законы динамики, т. е. некоторые об-и1ие теоремы, указывающие, как изменяются скорости частиц системы в зависимости от данных активных сил и от реакций связей. Это были закон изменения количества движения, закон изменения кинетического момента и закон изменения кинетической энеогии. Каждая такая теорема в частном предположении об активных силах и реакциях системы может непосредственно привести к интегралам уравнений движения к закону сохранения количества движения (или сохранения движения центра масс), к закону сохранения кинетического момента, к закону сохранения энергии. Но зато, вообще говоря, ни один из названных законов не в состоянии заменить собой всей совокупности уравнений движения системы. Другими словчми, движение системы в общем случае не может быть, вполне охарактеризовано одним каким-либо из упомянутых законов. [c.347]

В механизмах двустороннего действия (см. рис. 24) расклинивание механизма в ряде случаев совершается без снятия внешнего момента (Л4о Ч= 0) путем выталкивания ролика через поводковую вилку (рис. 58). В работе [251 момент на поводковой вилке определяется из условия выталкивания ролика, находящегося в зажатом состоянии между двумя неподвижно закрепленными плоскостями и выталкивающий момент определяется из условия преодоления сил трения скольжения в контакте ролика со звездочкой и в контакте ролика с обоймой. В действительности предположение о неподвижности плоскостей в механизмах свободного хода, вообще говоря, неверно. В механизмах свободного хода ролики затянуты двумя смещающимися плоскостями и сопротивление расклиниванию оказывают только силы трения в контакте ролика с обоймой. В самом деле, пусть для примера поверхность контакта ролика со звездочкой выполняется рифленной с приведенным коэффициентом трения, равным бесконечности. Тогда момент на поводковой вилке, определяемый по формуле работы [25], будет равен бесконечности. Это указывает на то, что механизм в этих условиях вообще не должен расклиниться. В действительности поводковая вилка, преодолевая силу трения только в контакте обоймы, свободно расклинивается и при этих условиях тем самым показывает несостоятельность формул работы [25]. Ниже приводятся условия расклинивания механизмов двустороннего действия [34] с учетом высказанных выше замечаний. [c.82]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...