Оценка и выбор вариантов построения АТК

ОЦЕНКА И ВЫБОР ВАРИАНТОВ ПОСТРОЕНИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ (АТК С УПРАВЛЕНИЕМ ОТ ЭВМ [c.383]

ОЦЕНКА И ВЫБОР ВАРИАНТОВ ПОСТРОЕНИЯ АТК [c.421]

Таким образом, для оценки и выбора вариантов построения автоматизированных технологических комплексов с управлением от ЭВМ необходимо анализировать следующие категории производительности оборудования [c.422]

Рис. Х-11. Диаграмма для сравнительной оценки и выбора вариантов построения АТК

Отсутствие классификации схем построения станочных операций с их количественной оценкой по производительности приводит к субъективному выбору построения операций и конструкции приспособлений. Для облегчения выбора вариантов построения операций и конструкции оснастки ниже приводится классификация возможных схем с анализом оперативного времени, от которого зависит теоретическая производительность операций. [c.9]

Ученый. Отечественное машиностроение вступило в эпоху автоматизированного производства. Этот процесс, начавшийся сначала в отраслях с массовым, а затем и с серийным производством, поставил перед советскими учеными, в том числе и перед Г. А. Шаумяном, ряд новых проблем. И важнейшей среди них стала разработка методов сравнительной оценки и выбора оптимальных вариантов построения систем машин, наивыгоднейшей степени их автоматизации. [c.65]

XV. Выбор оптимального варианта построения АТК из числа рациональных. Как уже было показано, он может быть достоверным только при высокой достоверности исходных данных по критериям экономической эффективности, чего нет на ранних стадиях проектирования. Поэтому окончательное решение должно приниматься с учетом неформальных критериев, например по экспертным оценкам, по минимальной занимаемой площади, числу обслуживающих рабочих, срокам поставки и т. д. [c.258]

НОЙ, последовательной или параллельно-последовательной обработкой. С этой целью дополнительно к рассмотренному на 1-м шаге варианту обработки детали генерируем новый вариант построения системы из соседнего подкласса (рис. 15). Для выбора перспективного подкласса схем оценка вариантов на 2-м шаге (по 5 1) осуществляется с учетом, надежности оборудования и инструмен [c.207]

Поэтому основой оценки и выбора оптимальных, экономически наиболее эффективных вариантов построения автоматизированных технологических комплексов является прогнозирование на предпроектной стадии показателей производительности технологического оборудования и стоимости комплекса в целом по сравнению с базовым вариантом — группами высокопроизводительных современных станков-полуавтоматов и автоматов, прежде всего станков с числовым программным управлением. [c.393]

Оценка точности при решении задачи методом конечных элементов. Наилучшим вариантом оценки точности является построение вилки значений. Для этого задачу приходится решать дважды, минимизируя потенциальную энергию и дополнительную энергию. При выборе аппроксимирующих выражений при минимизации дополнительной энергии следует помнить, что эти выражения должны удовлетворять уравнениям равновесия. Программу можно составить так, чтобы при слишком большой вилке расчеТ повторялся с увеличением числа элементов до достижения необходимой точности. [c.217]

Геометрическая интерпретация необходима и при сравнительной оценке нескольких вариантов, либо при выборе такого расположения испарителя и подложки, при котором обеспечивается заданная величинах. Если проводить обратные построения, т. е. задаваться х, то можно получить (вследствие неоднозначности обратной за- [c.269]

Выбор начального символа РГ должен определяться соотношением между оценками отношений на множестве вариантов проекта, величиной и свойствами ресурсов, расходуемых на упорядочение и выбор вариантов, что требует получения единых оценок различных видов ресурсов, затрачиваемых на натурный эксперимент, организацию деятельности проектировщика (экспертный эксперимент), построение моделей оценки вариантов в процессе изменения информационных характеристик отношений при выборе максимального варианта проекта, [c.14]

Выбор структурно-компоновочной схемы сборочного агрегатного оборудования является сложной технико-экономической задачей, поскольку требуется рассмотреть десятки возможных вариантов построения технологического процесса, получить и рассчитать большое количество параметров, необходимых для оценки каждого из вариантов. [c.367]

В предлагаемом методе варианты построения корректирующих функционалов могут быть самыми разнообразными, и выбор конкретного из них должен осуществляться с учетом возможностей измерительного комплекса и условий проведения оптических экспериментов. Не вдаваясь в подробные обсуждения, которые были бы пока совершенно излишними, кратко обсудим лишь два простых варианта. В первом из них оценку показателя преломления свяжем с оптической невязкой вида [c.187]

Задачу а решают следующим образом. Составляют множество W, если это возможно, т. е. определяют варианты, а затем решают задачу выбора. Отметим, что задача построения W в общем случае является задачей выбора. Следовательно, общую задачу принятия решений можно свести к решению последовательных задач выбора. В принятии решений в общем случае участвуют ЭВМ, лицо, принимающее решения (ЛПР), например проектировщик, эксперт, дающий оценки вариантам, и консультант. [c.13]

Сравнение вариантов общего вида и выбор конечного варианта в соответствии со схемой процесса производства (см. рис. 6.3) осуществляется по совокупности критериев, характеризующих как качество, так и технологичность конструкции ЭМП. Задача сравнительного анализа вариантов полностью формализуема при наличии математических моделей для оценки критериев качества и технологичности. Эти модели целесообразно строить по типу медленных (точных) моделей, так как, с одной стороны, при эвристическом конструировании мало число рассматриваемых вариантов, а с другой — полностью детализированы конструкция и процесс производства ЭМП. Построению таких моделей следует уделять особое внимание при создании САПР ЭМП, потому что эти модели помогут глубже, анализировать технико-экономические показатели на стадии проектирования и сократить объем экспериментального исследования и внедрения. [c.171]

Стендовые испытания узлов и механизмов машин. При оценке надежности узлов и механизмов машин, теряющих свою работоспособность из-за износа, усталости, коррозии и других причин, не удается, как правило, ограничиться испытанием стойкости материалов, из которых они выполнены. Конструктивные особенности деталей и механизмов, взаимовлияние отдельных элементов, масштабный эффект и другие факторы оказывают существенное влияние на показатели надежности изделия. Поэтому испытание стойкости материалов — это первый этап оценки надежности изделия, это исходные данные для прогнозирования и выбора лучшего варианта. Для подтверждения прогноза и уточнения или определения показателей надежности требуется проведение стендовых испытаний, которые при правильно построенной методике позволяют получить данные, близкие к эксплуатационным, и учесть конструктивные особенности изделия. Однако их трудоемкость значительно выше, чем испытание стойкости материалов на образцах, а результаты могут быть применимы лишь к данной конструкции. [c.492]

Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) по Г. И. Альтшулеру состоит из следующих этапов определение общественной потребности и цели решения задачи — предварительное изучение, сбор и анализ информации о задаче — исследование задачи, построение модели, выбор параметров объекта и предъявляемых к нему требований и ограничений — уточнение формулировки задачи — анализ модели и формулировка идеального конечного результата — выявление технического и физического противоречия, выбор МТТ и эвристических приемов — поиск, анализ и проработка идей решения задачи, устранение физического противоречия, озарение—оценка решения, проработка идеи, инженерный анализ — выбор наиболее рационального варианта, развитие и упрощение технического решения — анализ технико-экономической эффективности технического решения и обобщение результатов. [c.24]

Математическое решение при наличии качественных критериев затруднено, поэтому желательно их заменять количественными, подыскивая эквиваленты, например, оценивая улучшение условий труда через повышение его производительности или прибегая к экспертным оценкам в баллах. Имеются различные методы установления экспертных оценок, в большей или меньшей мере сглаживающие их субъективность [2]. Объективный, математически обоснованный выбор значений параметров требует построения зависимости критерия от влияющих на него факторов. Оптимизация состоит в определении тех значений искомых факторов, которые приводят функцию к минимальному (например, стоимость, затраты ресурсов) или максимальному (производительность, надежность) значению в области задаваемых ограничений [7, 26, 48, 50]. Процесс оптимизации может быть осуществлен перебором и сравнением вариантов, применением методов математического [c.212]

Задача технико-экономического обоснования создания автоматизированных технологических комплексов на базе АСУ ТП — это задача оценки и выбора на проектной стадии таких вариантов их построения, которые обеспечивают максимальный экономический эффект в данных конкретных условиях производства. [c.384]

Однако, как только функция предпочтения ЛПР, построенная на данных им оценках критериев и базовых шкал перестает отвечать его предпочтениям, фактически выбор наилучшего сценария сводится к полному перебору всех возможных сценариев. Если вариантов немного, то можно перебрать все варианты и выбрать лучший в соответствии с непосредственной оценкой ЛПР каждого сценария.. Если вариантов много, то задача оптимальной остановки становится актуальной. [c.208]

Оценка и выбор вариантов построения автоматизированных технологических комплексов производится путем сравнения по каждому варианту ожидаемого технического эффекта внедрения АТК (см. 3) с требуемым (см. 4). Так как каждый автоматизированный технологический комплекс является специальным оборудованием для конкретных изделий в конкретных условиях производства, при этом необходимо учитывать перспективные темпы роста производственной нрограммы, т. е. необходимо знать, могут ли быть реализованы в дан- [c.421]

Анализ таблицы позволяет сделать вывод о том, что чаще всего используются три основные идеи построения ЧМ-процедур. Согласно первой из них, на фазе анализа ЛПР сравнивает изменения оценок пары критериев и (или) назначает удовлетворительное значение по одному критерию. Эта идея впервые была предложена в процедуре STEM. Согласно второй идее, ЛПР указывает направление в критериальном пространстве, в котором происходит увеличение его неявно выраженной функции полезности (аналог метода градиента). Это связано с назначением так называемых маргинальных коэффициентов замещения, а с точки зрения элементарных операций это является сложной операцией — 023. Наиболее известной процедурой этого типа является процедура Дайера-—Джоффриона. С точки зрения применяемых в этом случае элементарных операций это, как правило, выбор лучшей альтернативы из пары или из группы (031, 032). Следует подчеркнуть принципиальную неустойчивость к ошибкам ЛПР процедур из этой группы. Третий вариант построения ЧМ-процедур заключается в постепенной локализации е-окрестности оптимальной точки и связан с усечением области допустимых решений. [c.107]

Описание задания. Цель расчета — приобретение опыта построения расчетной механической модели по описанию задачи, освоение методики составления дифференциальных уравнении движения выбранной модели — материальной точки, знакомство с методами аналитического и численного исследования уравнений. Аналитически находим установившееся движение и оцениваем характерное время переходного процесса. Эти оценки используем для выбора интервала интегрирования при численном анализе уравнений. Счетом на ЭВМ определяем переходный процесс выхода системы на установившийся режим при заданных начальных условиях. Варианты заданий представлены на рис. 38—41. В описании каждого задания на рис. а схематически изображен исследуемый объект, на рис. 6 — его расчетная механическая модель. В качестве модели рассматривается материальная точка М, совершающая плоское движение. Моделью определяются силы следующего вида сила /о, приводящая точку в движение или тормозящая ее, вес G, разность архимедовой силы и веса, задаваемая в варианта.ч 2, 10, 12, [c.54]

В работе [2] для поиска оптимального варианта предложен подход к решению задачи выбора, основанный на использовании предпочтений экспертов, в качестве которых могут выступать, например, представители заказчиков. Для выявления предпочтений экспертов в этой работе использовался метод направленного вектора [3]. Согласно этому методу экспертам предлагается дать числовые оценки прираш,ений по каждому критерию, компенсирующих заданное прираш,ение по эталонному критерию. Полученные от экспертов оценки компенсируюш их приращений используются для построения в пространстве критериев вектора, указывающего наиболее предпочтительное направление изменения значений критериев качества проектируемой машины. [c.3]

При отыскании оптимального решения методом направленного поиска рассмотрим шесть из нескольких десятков возможных вариантов структурно-компоновочных схем построения станочной системы (на рис. 116 их 43), причем только три варианта проработаем детально. Последовательность решения задачи выбора схем и оценки приведенных затрат па каждом из этапов поиска приведена на рис, 119 и 120 оптимальным оказался вариант системы (рис. 121) из двух многопозиционных переналаживаемых станков, каждый из которых пред-30. Два варианта обработки десяти корлуси [c.202]

Разработка транспортно-технологических схем роботизируемых технологических процессов Выбор заготовок и методов их изготовления Предварительный выбор технологических баз и методов обработки, перемещения, контроля, технологического оборудования, промышленных роботов Построение и выбор радиональной транспортно-технологической схемы Предварительное обоснование вариантов компоновочных схем роботизированных технологических комплексов Отраслевые руководящие технические документы по классификации и технике-экономической оценке заготовок ГОСТ 21495 — 76. Классификаторы технологических операций, оборудования, конструкторская документация ГОСТ 14.308-74. Методические рекомендации. Правила проектирования роботизированных технологических комплексов [c.516]

Для построения расчетных схем, основанных на МКЭ, могут быть пспользованы различные функционалы для разрывных полей перемещений, напряжений и т. д. (см. гл. 3 б и гл. 4 6), а в более сложных случаях — комплекс полных и частных функционалов для многоконтактных задач [4.1]. Особый интерес представляют функционалы граничных условий, которые могут быть использованы как в варианте МКЭ, основанном на методе Ритца, так и в варианте, основанном на аппроксимации функционала. Первый представляет интерес для энергетических оценок погрешности он может быть реализован при достаточно простых законах распределения упругих констант и нагрузок в области, таких, что все уравнения (геометрические, физические, статические) внутри конечного элемента могут быть выполнены за счет выбора аппроксимирующих функций это возможно, например, для однородного анизотропного тела при отсутствии объемных сил. Задача о стационарном значении функционала граничных условий служит для приближенного выполнения граничных условий и условий контакта между элементами. [c.172]

До сих пор мы рассматривали эффективность АСУ с точки зрения ее разработчика, которому выделили определенный ресурс на ее построение, и он мог с большей или меньшей эффективностью использовать этот ресурс на закупку определенных технических средств управления (в том числе вычислительной техники), создание экономикоматематических методов управления, внедрение новых организационных структур производства и труда. Под этим углом зрения производилась оценка суммарной эффективности АСУ, выбор ее оптимального варианта, вывод формул расчета эффекта от АСУ. [c.47]

В табл. 9.1 эти элементы показаны в их важнейших связях. Область влияния лица, принимающего решение, достаточно велика. Варианты решения, тем не менее, определяются главным образом параметрами системы или процесса. Факторы, влияющие на принятие решения, занимают диапазон от крайне субъективных, определяемых компетенцией и осведомленностью принимающего решение и проявляющихся в ускоренном выборе или затягивании решения, до таких объективных условий, как технические данные, характеристики, модели, методы и всевоз-мол ного рода вспомогательные средства. Наблюдения показывают, что при принятии технико-экономических решений часто исходят, кроме того, просто из интуиции и жизненного опыта. В обыденной практике принимающие решение ориентируются лишь на общий имеющийся у них запас математических знаний. Только относительно немногие процедуры принятия решения полностью математически моделируются и обосновываются. По затраченным для обработки средствам решения можно разбить на три группы 1) эмпирические, 2) опирающиеся на некоторые количественные сравнительные оценки и 3) принятые на основании построенной с исчерпывающей полнотой модели. Величина возможных ошибок находится в обратной зависимости по отношению к степени точности описания задачи и затраченным на выбор решения усилиям и является наибольшей при эмпирических решениях. Процесс принятия решения может быть описан в категориях следующих фаз инициатива, описание проблемы, анализ ситуации, постановка задачи, анализ имеющейся информации, дискретизация и комбинирование внешних условий, выработка альтернатив, расчет и оценка последствий, выбор рациональных альтернатив, проверка результатов, оформление решения. Схема процесса принятия решения [c.115]

Типичным примером механизма выбора такого рода является выбор лучших по турнирной матрице, например, в спорте. В этом последнем случае вариантами считаются игроки или команды, турнирная матрица заполнена числами, указывающими число побед в многокруговом турнире или цифрами 1, О, 1/2 - отмечающими выигрыш, проигрыш или ничью в однокруговом турнире. По этой таблице для каждого игрока подсчитывается число очков (например, в турнирах без ничьих - сумма побед), и таким образом варианты - игроки или команды - отображаются на числовую ось. Победителем (их может быть несколько) объявляется участник (или участники), набравшие наибольшее число очков. Построенная так шкала не отвечает требованиям функции выбора. Поясним это обстоятельство следующим образом предположим, что турнир окончен, турнирная таблица заполнена и победитель определен предположим далее, что после этого какой-либо игрок или игроки дисквалифицированы (например, из-за обнаруженного применения допинга). Если из турнирной таблицы удалить соответствующие дисквалифицированным игрокам строки и столбцы и вновь подсчитать число очков, приписанных оставшимся игрокам, то, разумеется, приписанные игрокам числовые оценки изменятся, появится новая шкала и может измениться победитель, набравший максимум очков. В табл. 3.34 приведен пример турнирной матрицы однокругового турнира для 5 игроков справа в столбце 1 приведена сумма очков и кружком выделена максимальная сумма, определяющая, что победителем является игрок х. В столбце П подсчитаны значения суммы очков при предположении о дисквалификации игрока V, отнюдь не набравшего большое число очков (см. столбец I). [c.205]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...