Ферма арочная

Арочные молоты пневматические — см. Молоты пневматические арочные Арочные фермы — см Фермы арочные Артезианские насосы пропеллерные 12 — 372 [c.14]

Узлы прутковые 2 — 885 — Узлы сварные 2 — 883 Фермы арочные 1 (2-я) — 97 [c.319]

В ферме на рис. 7, а с перекрестными раскосами за лишние неизвестные следует принять усилия в раскосах, сохраняя симметрию основной системы. При этом каждая лишняя неизвестная будет уравновешиваться в пределах одной панели, а потому все коэффициенты 6,-, с индексами неизвестных для несмежных панелей будут равны нулю. Кроме того, использование симметрии и группировка лишних неизвестных может значительно упростить расчет. Для фермы, показанной на рис. 7, б, удобно перерезать один из поясов в панелях непосредственно слева или справа от промежуточной опоры. В ферме арочного типа за лишнюю неизвестную выгодно принять усилие в стержне 3. Основную систему рассчитывают отдельно от внешней нагрузки и от единичного значения каждого лишнего неизвестного. Стержни фермы работают только на растяжение — сжатие, а потому формула Мора для коэффициентов и свободных членов принимает вид [c.493]

Арочная ферма имеет неподвижный опорный шарнир в точке А, в точке В — подвижную гладкую опору, плоскость [c.38]

Пример 1.17. Арочная ферма (рис. 70) имеет в точке А неподвижный шарнир, в точке В — шарнирно подвижную опору, плоскость катания которой наклонена к горизонту под углом 30°. Вес фермы, покрытой снегом, равен 100 кн. Равнодействующая сил давления ветра равна 20 кн и направлена параллельно АВ. Определить опорные реакции. [c.61]

Задача 3.2. Арочная ферма имеет в точке В неподвижную шарнирную опору, а в точке А — каток, плоскость которого составляет угол ЗО" [c.77]

Затяжка арочной фермы длиной 10 м испытывает растягивающее усилие 60 т. Затяжка состоит из двух стальных швеллеров № 18а. Насколько удлинится затяжка [c.11]

Напряжения стг и нормальные силы, усредненные в пределах панелей N2, значительно различались в месте примыкания оболочек при податливых арочных диафрагмах оболочки в середине пролета диафрагмы работали на растяжение, при более жестких фермах наблюдалось небольшое сжатие (рис. 2.45). [c.111]

При арочных диафрагмах прогибы оболочки на большей части сечения были меньше прогибов контурных элементов при более жестких фермах оболочка по всему сечению прогибалась относительно диафрагм (рис. 2.46). Картина прогибов оболочки согласуется с распределением напряжений если оболочка прогибается относительно диафрагм, то они выгибаются наружу, и в месте примыкания оболочек у средней диафрагмы возникают усилия сжатия или уменьшаются усилия растяжения если контурные элементы прогибаются больше оболочки, то они перемещаются внутрь, и усилия растяжения между оболочками растут. [c.112]

Напряжения в оболочке в направлении меньшего пролета. Экспериментальные напряжения в направлении меньшего пролета (аг) в среднем поперечном сечении на половине оболочки, примыкавшей к крайней диафрагме, качественно соответствовали расчетным, а по значению были меньше расчетных (см. рис. 2.68). На половине оболочки, примыкавшей к средней диафрагме, опытные и расчетные данные существенно различались. По результатам расчета оболочка в направлении меньшего пролета работала на сжатие и напряжения менялись от 0,353 МПа в середине пролета до 0,285 МПа у средней диафрагмы в опыте при арочных диафрагмах на участках у среднего контура оболочка испытывала растяжение, при диафрагмах в виде ферм имели место небольшие сжимающие напряжения (0,094—0,029 МПа). [c.135]

Сравнение результатов расчета с опытными данными. Результаты расчета отдельно стоящей оболочки сопоставлены с опытными данными, полученными для половины волны модели со стороны крайней диафрагмы. Для средней части пролета в среднем поперечном сечении напряжения ai, рассчитанные по моментной теории, близки к значениям, полученным по безмоментной теории, и хорошо согласуются с опытными данными (см. рис. 2.68). В отличие от расчета по безмоментной теории, дающей у диафрагмы максимальные значения аь расчет по моментной теории дает здесь напряжения, равные нулю. Этот результат занимает промежуточное положение между опытными данными для арочных диафрагм (—0,36 МПа) и диафрагм в виде ферм ( + 0,106 МПа). [c.140]

При диафрагмах в виде ферм отличие опытных данных от расчетных более значительно, чем при диафрагмах-арках. По расчету у средней диафрагмы, как и в оболочке с арочными диафрагмами, действуют усилия растяжения (рис. 2.75, эпюра 02), в опыте же здесь имеют место усилия сжатия. [c.153]

Нагрузка у крайних диафрагм (рис. 2.78). При нагрузке у крайних диафрагм усилия в направлении большого пролета, полученные из расчета оболочки с учетом податливости контура, и для арочных диафрагм, и для диафрагм в виде ферм качественно и количественно согласуются с экспериментальными данными. Качественные различия наблюдаются в усилиях взаимодействия оболочек расчет предсказывал небольшие усилия растяжения, а в опыте же наблюдались усилия сжатия. Это различие, по-видимому, следствие того, что в расчете не учитывались конструкционные особенности модели с ребрами и переломами поверхности в местах стыков панелей. [c.158]

Консольно-арочные фермы—Схемы 1 (2-я)—97 Консольно-фрезерные станки 9 — 399, 407 [c.112]

По всей видимости, еще до 1890 г. Шуховым были созданы исключительно легкие арочные конструкции с тонкими наклонными затяжками. Способ обеспечения несущей способности этих арочных ферм принципиально отличается от применявшихся ранее, т. е. общее [c.12]

В данном случае под арочными конструкциями подразумеваются как плоские конструкции в виде арок, усиленных системой стержневых элементов-тяг, так и пространственные конструкции в виде сводов с аналогичной системой тяг. Известно, что расчет сводчатых конструкций выполняют аналогично расчету арок. Поэтому общий принцип работы арочных конструкций с системой гибких затяжек можно рассмотреть на примере арок с подобной системой затяжек или арочных ферм. [c.55]

Применение горизонтальных затяжек в арочных конструкциях для восприятия горизонтальных распирающих усилий, или распора, в арках общеизвестно. Отличительной особенностью предложенных В. Г. Шуховым конструкций арочных ферм было применение наклонных тяг, которые увеличивали жесткость арок. Тяги работали и рассчитывались только на растяжение, имели вследствие этого небольшое поперечное сечение и не утяжеляли конструкции. [c.55]

Работа предложенных арочных ферм совершенно отличается от работы аналогичных ферм с применением жесткой решетки. Дело в том, что в разработанных Шуховым арочных конструкциях наклонные тяги, выполненные из гибких стальных стержней, могли воспринимать только усилия растяжения. При возникновении в них сжимающих усилий они должны терять устойчивость или выпучиться, другими словами, выключиться из работы конструкции. [c.55]

Предложенные В. Г. Шуховым арочные фермы с тягами являются первыми арочными конструкциями покрытия с односторонними выключающимися связями. Они предшествовали появлению целого ряда сводчатых и арочных конструкций легких покрытий. Принципы расчета и проектирования арочных конструкций с системой гибких затяжек В. Г. Шухов изложил в своей теории расчета арочных ферм (1.9). [c.55]

При проектировании стропильных покрытий главные задачи связаны с решением вопросов об использовании той или другой системы ферм, выборе числа ее узлов или панелей, расположении прогонов и. наконец, об определении расстояний между фермами. Все эти вопросы были рассмотрены В. Г. Шуховым, включая и вопрос выбора очертания верхнего пояса в случае арочных ферм с гибкими тягами. С решением этого комплекса вопросов выполнялась основная задача проектировщиков по снижению материалоемкости или минимизации веса покрытия. [c.55]

Прежде всего на примере наиболее простого случая — арочной фермы с тремя тягами (рис. 95) — В. Г. Шухов разработал методы определения усилий в ее элементах, включая определение моментов в верхнем поясе. При определении продольных усилий было сделано допущение, что в места прикрепления растянутых тяг врезаны шарниры. После этого задача была решена в общем виде для арочных ферм с произвольным числом растянутых элементов — тяг. Как работает арочная система Шухова, наглядно представлено на рис. 96. [c.55]

Последуем рассуждениям В. Г. Шухова при решении этой задачи. Допустим, что в предложенных арочных конструкциях все односторонние связи являются двусторонними, т. е. элементами, способными воспринимать как растяжение, так и сжатие. В этом случае рассматриваемые арочные фермы независимо от количества гибких тяг будут являться один раз статически неопределимыми системами. Вследствие этого из обычных условий статики можно составить уравнения моментов, число которых на одно меньше количества тяг. Говоря по-другому, число уравнений должно быть меньше, чем количество неизвестных усилий. Для того чтобы определить усилия в элементах арочных ферм, необходимо наличие еще одного условия. [c.55]

Однако при реальной работе предложенной В. Г. Шуховым конструкции арочной фермы, как уже отмечалось выше, гибкая тяга не может работать на сжатие. Поэтому при реальных загружениях фермы в одной из тяг возникает сжатие, и она выпучивается. Таким образом, одна из связей выключается из работы конструкции. В этот момент рассматриваемая система становится статически определимой, и ее дальнейший расчет значительно упрощается, так как число неизвестных и число уравнений статики одинаково. Определение места выключения связей в таких системах является наиболее важным и ответственным моментом расчета конструкций с односторонними связями. При современных способах расчета конструкций с односторонними выключающимися связями на ЭВМ производится перебор всех возможных вариантов загружения с поочередным исключением из работы связей, в которых возникают усилия сжатия. В результате этого находят систему, в которой все гибкие связи работают на растяжение. [c.57]

В. Г. Шухов предложил определить места выключения связей, исходя из простого геометрического рассмотрения системы при различных загружениях и в зависимости от местоположения примыканий наклонных тяг к арке. В результате этого рассмотрения из системы исключались лишние связи. Затем для определения растягивающих усилий в тягах можно также на основе геометрических пропорций составить уравнения моментов в количестве, равном числу оставшихся растянутых связей или количеству неизвестных. Получение таким образом во всех тягах растягивающих усилий является подтверждением правильности определения места выключения связей. После определения усилий в тягах можно вычислить момент в произвольном сечении верхнего пояса, составив уравнение моментов относительно этого сечения. Предложенный В. Г. Шуховым геометрический способ определения усилий в арочных конструкциях, по мнению последующих исследователей выгодно отличается простотой и достаточной точностью и может применяться в практических расчетах и в настоящее время. Анализируя очертания верхнего пояса арочных ферм, В. Г. Шухов наряду с прямолинейными элементами рассматривал арки кругового и параболического очертания. Исходя из критерия получения минимальных напряжений в верхнем поясе арочной фермы или в конечном счете из минимальных абсолютных величин изгибающих моментов, были определены и рекомендованы оптимальные места прикрепления наклонных растянутых элементов к арке. При этом была показана эффективность установки наклонных тяг. Так, в случае параболической арки с тремя тягами, расположенными наивыгоднейшим образом, абсолютное значение изгибающего момента почти в три раза меньше, чем в арках, имеющих только одну горизонтальную затяжку. Предварительно аналитически было доказано, что места оптимального прикрепления наклонных тяг для арок с тремя затяжками расположены примерно в третях пролета арки. [c.57]

Результаты анализа работы ферм В. Г. Шухов систематизировал (рис. 97) и изложил в виде рекомендаций по применению арок с произвольным числом тяг в зависимости от пролета ферм. С целью упрощения расчета для каждого типа арочных ферм в табличной форме [c.57]

Завершая рассмотрение комплекса вопросов по проектированию сводов и арочных конструкций с системой гибких затяжек, В. Г. Шухов провел оптимизацию всего покрытия с их применением, исходя из критерия минимального расхода материала, или минимизацию веса покрытия. Он оперировал комбинацией трех факторов — расстоянием между фермами, или шагом ферм, шагом элементов обрешетки и расстоянием между узлами верхнего пояса, т. е. длиной панелей верхнего пояса арочной фермы. В результате оптимизации аналитически доказано, что, во-первых, вес покрытия на единицу площади уменьшается пропорционально уменьшению длины панелей верхнего пояса и расстоянию между фермами во-вторых, минимальный вес покрытия достигается при равенстве всех трех параметров, т. е. равенстве длины панелей верхнего пояса шагу ферм и шагу элементов обрешетки. Отсюда вытекает, что идеальным в отношении минимального расхода материала является случай, когда обрешетки нет, а расстояние между фермами таково, что на них можно непосредственно устанавливать элементы кровли. При этом верхний пояс фермы должен быть разбит на панели, длина которых равна шагу ферм. [c.58]

При исследовании арочных конструкций с системой гибких затяжек следует обратить внимание на решение отдельных деталей и сопряжений. В первую очередь речь пойдет о растянутых элементах — тягах. Их присоединение обычно осуществлялось при помощи болта или заклепки к полке металлического профиля арки или посредством промежуточного элемента — фасонки из листовой стали. В случае применения древесины для верхнего пояса арочной фермы или при использовании дощатых сводов предусматривались дополнительные мероприятия, предотвращающие местные разрушения древесины от смятия в местах присоединения тяг. При сетчатом решении покрытия тяги прикреплялись в узлах сетки. Для обеспечения необходимого натяжения и предотвращения провисания тяги были снабжены стяжными муфтами (рис. 65). Однако часто в реализованных арочных конструкциях Шухова, например в покрытии ГУМа в Москве (рис. 104), стяжные муфты отсутствуют. В то же время тяги имеют необходимое равновесное натяжение. Для объяснения причины такого явления недостаточно сослаться на точность изготовления элемента и монтажа конструкции. Можно с достаточной точностью предположить, что В. Г. Шухов использовал возможность натяжения всех наклонных тяг путем предварительного напряжения, которое создается благодаря податливости опор арок и изменения вследствие этого длины горизонтальной затяжки. [c.58]

Определенный интерес представляет монтаж арочных конструкций,который осуществлялся с помощью двух вспомогательных передвижных башен, показанных на рис. 123—127. Используя монтажные башни, с помощью лебедки, системы блоков и расчалок производился подъем полуарок в проектное положение. Затем выполнялись сборка фермы, монтаж связей и прогонов, после чего монтажные башни передвигались по железнодорожной колее в следующий пролет. Шухов постоянно продолжал работу по совершенствованию конструктивной формы различных сооружений. К этому периоду относится серия проектов перекрытий зданий, в которых не только прослеживается стремление к минимизации массы, архитектурной выразительности конструкций, но и в определенной степени намечены пути унификации и типизации конструкций, которые получили дальнейшее развитие в советской школе проектирования. [c.62]

Для восприятия горизонтального усилия-распора, возникающего в своде,устанавливались горизонтальные затяжки из круглой стали. Затяжки выполнялись с определенным шагом по длине свода. Изгибная жесткость свода могла изменяться в зависимости от толщины досок свода и их количества. Кроме того, при относительно больших пролетах дощатые своды Шухова усиливались наклонными стальными стержнями-тягами, располагаемыми с тем же шагом, что и горизонтальные затяжки в плоскости поперечного сечения свода. Подбор поперечных сечений-тяг и их необходимого количества производился при помощи разработанной В. Г. Шуховым теории арочных ферм с произвольным числом наклонных тяг (1.9). [c.75]

В. Г. Шухов со свойственной ему конкретностью выражения дал четкую методику расчета предложенной конструкции сводов на основе разработанной им теории арочных ферм. Эту методику с достаточной для практики точностью можно применять в современных инженерных расчетах, а в необходимых случаях она может быть дополнена элементами современной теории устойчивости оболочек. [c.75]

В. Г. Шухов является одним из пионеров применения металлодеревянных конструкций. Начиная с дощатых сводов с металлическими затяжками арочных ферм с растянутыми металлическими стержнями, он разработал и широко применял обычные плоские конструкции, в которых древесина в растянутых элементах заменялась на металл. Тем самым повышалась несущая способность конструкции без увеличения веса и. кроме того, уменьшался расход высококачественной древесины, необходимой для изготовления растянутых элементов. Металлодеревянные конструкции используются до настоящего времени для покрытия промышленных цехов и других сооружений, что способствует значительному уменьшению расхода стали. На рис. 144 показан пример применения металлодеревянных конструкций В. Г. Шуховым для устройства подмостей при монтаже бункера для торфа пятой ленинградской электростанции (1929 г.). [c.77]

В настоящее время сварные соединения получают все большее применение. При помощи сварки изготовляют большинство тяжелых металлоконструкций — мостовые фермы, арочные покрытия промышленных зданйй, каркасы [c.207]

Универсальный полуприцеп-фермовоз УПФ-1218 (рис. П1.4) предназначен для перевозки железобетонных ферм (арочных, подстропильных и с параллельными поясами длиной 12 и 18 м, высотой До 3,15 м, массой до 12 т). Рама полуприцепа представляет собой сварную конструкцию, состоящую из трех секций передней, средней и задней. При перевозке ферм длиной 12 м рама собирается из передней и задней секций, а при перевозке ферм длиной 18 м дополнительно устанавливается шестиметровая средняя секция. В передней и задней секциях рамы располагаются грузовые площадки, на которые устанавливают концами железобетонные фермы. [c.88]

На рис. 93 изображена двухшарнирная арочная ферма, нагруженная силами Р и Q. Пяты арки и1ариирно прикреплены к неподвижным опорам А и В. Реакции этих оиор определяются по двум составляю Ц11М, наиравленным вдоль осей координат. Задача содержит Ч тыре неизвестных, а число уравнений, в которые входят неизвестные, равно трем, т. е. она статически неопределенна. [c.68]

Пример 1.17. Арочная ферма (рис. 1.72) имеет в точке А шарнирно-непод-внжную, в точке В — шарнирно-подвижную опору, плоскость катания которой [c.54]

Рис. 1.4. Примеры стержневых конструкций а) мостовое пролетное строение со сквоз ными фермами / — распорка продольных связей, 2 — диагональ продольных связей,, 3 — промежуточные поперечные связи, 4 — верхний пояс фермы, 5 — опорный расков, 6 — стойка 7 — продольные связи продольных балок, 8 — подвеска. 9 — поперечная балка, 10 — раскос, И — продольная балка, 12 — нижний пояс фермы, 13 — нижнна связи 6) отсек фюзеляжа самолета в) рамный купол г) отсек корпуса корабля д) арочное мостовое пролетное строение е) пролетное строение моста комбинированной системы (системы К. Г. Протасова (ЛИИЖТ), ферма о очень жестким иижним поясом).

Из действовавших мостов этого типа заслуживает внимания построенный в 1854 г. инженером Реблингом 200-метровый мост через Ниагару, в котором первоначальные деревянные двухъярусные фермы жесткости были заменены в 1877 г. железными. Но при перестройке в 1897 г. сочли целесообразным выполнить его в арочной системе [41, с. 141—142]. [c.250]

Другим замечательным отечественным мостостроителем этой эпохи был Л. Д. Проскуряков, соорудивший мост через Нарву, Западный Буг, Волхов, Оку, Амур, Енисей и Зею. Он впервые у нас в стране применил мостовые фермы с криволинейным верхним поясом и упрощенной шпрен-гельной решеткой. Всемирную известность получил построенный им в 1896 г. Енисейский мост. Проскурякову принадлежит заслуга использования в России мостов арочной конструкции с затяжкой. Такие мосты успешно применяли на железных дорогах Германии. Шедевром Проскурякова является сооруженный им в 1904 г. мост окружной железной дороги через Москву-реку [37, с. 209—211]. [c.255]

В своей основе арочные фермы В. Г. Шухова имели жесткий верхний пояс — арку, который изготавливали из стали или древесины. Для увеличения изгиб-ной жесткости верхний пояс часто выполняли в виде сквозной арки. Такое решение, например, было применено в покрытии вь]Ставочного павильона в Нижнем Новгороде (рис. 93, 94). Арка верхнего пояса была выполнена из двух ветвей уголкового профиля, соединенных между собой треугольной решеткой. Арка имела полуциркульную форму, а точнее — форму ломаной линии, вписанной в окружность каждая арка состояла из четырнадцати монтажных секций. Здание выставочного павильона было трехпролетное. Все три пролета здания имели арочные покрытия с системой гибких затяжек. Использование сквозного йерхне-го пояса арочной фермы позволило создать большую изгибную жесткость и сохранить легкость конструкции. Для покрытия Нижегородского выставочного павильона были применены арочные фермы с четырьмя наклонными растянутыми стержневыми элементами — тягами. Эти гибкие тяги, или затяжки, были выполнены из круглой стали и крепились к нижней ветви арки при помощи листовых фасонок. [c.55]

Позже эти арочные конструкции Шухова были применены и развиты другими инженерами и архитекторами. В 1916 г. при строительстве ангара из железобетона французский архитектор Фрезине использовал для опалубки арки параболического очертания, которые были усилены при. омощи гибких тяг (рис. 106). Чтобы избежать выпучивания арки в начале бетонирования из-за большой нагрузки, в нижней части было предусмотрено большее количество затяжек. Согласно монографии Ковельмана посвященной теории арочных ферм, в те годы, когда В. Г. Шухов начал применять арочные конструкции, еще не были найдены элементарные способы расчета стержневых систем подобного типа. Это, на наш взгляд, лишь подчеркивает значимость проведенных Шуховым исследований. Разработанный им метод расчета, как указывалось выше, имел некоторые допущения, в частности принятие шарниров в местах прикрепления наклонных тяг. Однако принятое допущение приводило к получению несколько завышенных значений изгибающих моментов в арке и в конечном счете к небольшому запасу прочности. [c.60]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...