У Оценка точности результатов косвенных измерений

Как видно из сравнения приведенных расчетов, для оценки наибольшей относительной погрешности последним методом можно, не вычисляя величины Ь, Р я V, определить относительные погрешности, зная относительную погрешность аргумента О. Быстрота расчетов при оценке точности результата косвенных измерений этим методом наиболее наглядна для функциональной зависимости от двух и более аргументов, подлежащих прямым измерениям, как это видно из последующего примера. [c.63]

ОЦЕНКА ТОЧНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ КОСВЕННЫХ ИЗМЕРЕНИЙ 75 [c.75]

Для оценки точности результата косвенного измерения величины у применяют среднее квадратическое отклонение, вычисляемое по формуле [c.30]

В выражении (4.50) каждое слагаемое дР/дХ ) АХ представляет собой частную погрешность результата косвенного измерения, вызванную погрешностью AX определения величины X . Частные производные носят названия коэффициентов влияния соответствующих погрешностей. Следует иметь в виду, что формула (4.50) является приближенной, так как учитывает только линейную часть прираш,ения функции, однако в большинстве практических случаев она обеспечивает удовлетворительную точность оценки погрешностей результатов косвенных измерений. [c.96]

Оценка точности результата косвенных технических измерений. До настоящего времени нет математически обоснованного правила для оценки достоверности результата косвенных технических измерений, когда прямые однократные измерения величин х , х ,. .., оцениваются не средними квадратическими погрешностями, а допускаемыми погрешностями средств измерения и погрешностями, обусловленными условиями измерения. [c.54]

Необходимость в определении погрешности величин-функций по известным значениям погрешностей их аргументов возникает при оценке точности результатов математического и аналогового экспериментов, а также результатов так называемых косвенных измерений. Во всех этих случаях искомая величина находится из соотношения [c.45]

Необходимая, достаточно высокая точность оценки состояния изделий обеспечивается целым комплексом измерительных и вычислительных операций (рис. 4). Так, для обеспечения точности измерений необходимо на изделие, если это предусмотрено методом, воздействовать контрольно-испытательным сигналом А, имеющим погрешность воспроизведения Дг из общей номенклатуры параметров выбрать необходимое количество параметров В1), допустив при этом некоторую методическую погрешность выявить априорные характеристики изделия, например, рассеивание его параметров Ох (В2) выполнить измерения параметров изделия, ВВФ и вводимых в изделие данных, при этом необходимо исправить результаты наблюдений, отбраковать анормальные результаты, выявить корреляционные связи между параметрами, проверить статистические гипотезы о виде законов распределения результатов наблюдений определить функции влияния и рассчитать результаты прямых измерений (Мз) по ГОСТ 8.207—76 оценить точностные характеристики результатов прямых измерений (Вз) рассчитать результаты косвенных измерений (В4) оценить точностные характеристики результатов косвенных измерений (В5). [c.23]

При оценке погрешности косвенных измерений необходимо иметь в виду, что если случайная погрешность результата измерения (или отдельного измерения) оказывается -намного меньше погрешности, определяемой классом точности прибора, то только погрешность прибора определяет погрешность окончательного результата. [c.79]

Схема измерений при оценке точности подачи в металлообрабатывающих станках приведена на рис. 146. Угловое положение подающего шпинделя прямо или косвенно определяется с помощью сельсина-датчика 4, а линейное перемещение, соответствующее угловому, измеряется лазерным интерферометром. В процессе измерения регистрируется разность фаз между двумя последовательностями импульсов. Обе импульсные последовательности таковы, что при полной согласованности углового и линейного перемещений их разность фаз остается постоянной. Результаты оценки погрешности подачи шпинделя могут быть представлены как в угловых, так и в линейных величинах, и на их основе может быть получена кривая коррекции, характеризующая поведение усредненной суммарной погрешности при заданной температуре. [c.247]

Существует много различных по точности, инструментальному оформлению и простоте методов измерения параметров конусов. Наиболее распространенными среди них являются 1) методы контроля с помощью угловых мер — прямое измерение углов калибрами (пробками, втулками, угловыми плитками и многогранными мерными призмами), контроль по отклонению базорасстояния калибров, припасовка по краске, оценка размера световой щели, контроль специальными механическими и пневматическими приборами 2) косвенные методы измерения угловых величин путем пересчета по результатам линейных измерений, измерения на универсальном микроскопе координатным методом, с помощью синусных и тангенсных линеек, способами, использующими измерение щупами, шариками, [c.660]

Сказанное в предыдущих параграфах об оценке правильности результатов измерений относится в основном к косвенным и совокупным измерениям, выполняемым с высокой точностью. Благодаря существованию в стране специальных метрологических институтов систематические погрешности из результатов прямых измерений, производимых соответствующими измерительными приборами, исключаются в настоящее время достаточно просто и надежно поверкой этих приборов по образцовым. [c.86]

Методы обработки результатов измерений. Все рассмотренные ранее методы обработки результатов измерений относятся к оценке прямых равноценных измерений, т.е. измерений с одной и той же точностью и одними и теми же приборами. Однако на практике встречаются и другие методы оценки результатов измерений методы оценки неравноточных измерений, косвенных измерений, суммирования результатов измерений и др. Эти методы относятся к специальным разделам метрологии и достаточно подробно изложены в специальных курсах [9, 36]. Рассмотрим лишь обшие подходы к некоторым методам оценки. [c.283]

В зависимости от способа получения результата измерения делят на прямые, косвенные, совместные и совокупные. Прямые измерения, в свою очередь делят на измерения методом непосредственной оценки и измерения методом сравнения с мерой. Каждый метод имеет свой предельный уровень точности и области применения. [c.69]

Криме сравнения с результатами чисто температурных измерений косвенной осредненной оценкой точности расчета температурных полей может служить сравнение опытных и расчетных данных по тепловым расширениям. Многочисленные сопоставления такого рода показали, что ошибка в расчете относительных тепловых расширений ротора и корпуса не превышает 1 мм [20]. Если отнести эту ошибку ко всей длине ротора и корпуса, то можно легко установить, что соответствующая этому значению погрешность в определении осредненной температуры каждого участка не превосходит 10 С, т.е. [c.141]

Основным методом определения точности термического зондирования атмосферы является сравнение данных этого зондирования с результатами прямых измерений ближайшей аэрологической станции. Однако в силу отличия спутниковых данных от данных прямых радиозондовых измерений (сглаженного характера, меньшего пространственного разрешения, корреляции ошибок и т. п. [5, 27]), а также их пространственно-временной рассогласованности, такие сравнения не могут давать точной оценки качества термического зондирования. Авторы [27, 50, 69] считают, что в настоящее время предел точности сопоставления прямых и косвенных методов определения температуры близок к 1—2 К. [c.73]

Косвенный метод измерения параметра шероховатости поверхности применяют при измерении крупногабаритных изделий, например оболочек большого диаметра или в труднодоступных местах деталей (пазы, канавки и т. п.). Этот метод заключается в том, что с измеряемой поверхности ВКПМ снимают отпечаток (слепок) и производят его измерение. Для определения оптимального материала для снятия слепков были проведены экспериментальные исследования. В качестве материалов для снятия слепков применяли воск, целлулоид, масляно-гуттаперчевую массу и протакрил. Удовлетворительные результаты получаются при применении масляно-гуттаперчевой массы и протакрила (табл. 3.5). В таблице приведены средние из десяти измерений значения параметров Рг и Ро, исправленной дисперсии 5 , среднеквадратического отклонения 5, точности оценки б величин Рг и Ро с надежностью 7 = 0,99 и доверительные интервалы для Рг и Ра, вычисленные по методике статистической оценки параметров распределения [87]. [c.59]

Ряд показателей в конкретных условиях может быть взаимосвязан квазифункционально параметры этих взаимосвязей легко оценить аналитически, не прибегая к обработке экспериментальных данных, причем точность косвенного определения значений показателей, полученных на основании такой оценки, практически не отличается от точности стандартных испытаний. Например, вследствие незначительного вклада дисперсии р., в изменение е водонасыщенных глинистых пород, е. 0,028 w (при О 0,97 Ps = 2,72 г/см и влажности, измеренной в процентах). Аналогичным образом легко определить параметры зависимости я от р водонасыщенных грунтов, от ра осадочных образований и т. п. Поскольку такие зависимости хорошо известны, изучение их целесообразно главным образом с целью контроля качества эмпирического материала. При недостаточно высоких значениях коэффициента корреляции ( / -<0,95—0,97) необходима тщательная проверка результатов наблюдений н отбраковка сомнительных данных. [c.120]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...