Формула Баха

Формообразование при резании 9 7 Формообразование при фрезеровании 9 — 397 Формула Баха 3 — 25 [c.323]

В табл. 15 приводятся сравнительные величины относительных удлинений, вычисленных по экспериментальной формуле Баха для образцов с различными расчётными длинами. [c.25]

Толщина клапанной тарелки может быть определена, если рассматривать её как плоский диск, свободно опёртый по контуру, нагружённый равномерно распределённым давлением, по формуле Баха [c.76]

Расчет по формуле Баха [c.407]

Ширину Ь опорной поверхности клапана в миллиметрах определяют по эмпирической формуле Баха [c.237]

Клапаны (рис. 3.21). Коэффициенты сопротивления клапа нов, отнесенные к скоростям на подходе к ним, можно определять по формулам Баха для тарельчатого (рис. 3.21, а) = 0,55 + 4 ( /а —0,1) +0.155 ( /Л)2 (3.98) для конусного (рис. 3.21, в) [c.68]

Для того, чтобы узнать приближенную величину напряженной стенки на изгиб, можно воспользоваться другой формулой Баха [c.76]

Ориентировочный расчет труб на прочность против сплющивания ведется ло формуле Баха (для наружного давления) [c.141]

Проверка укрепления труб в решетках, т. е. проверка на вырывание трубы, производится, исходя из величины участка решетки, удерживаемого на месте каждой дымогарной или жаровой трубой. Расчет ведется по элементарно выводимой формуле Баха [c.141]

В виду того, что паровпускные трубы сравнительно толстостенны п трудно предположить, то напряжение в толще сечения стенки одинаково во всех ею точках (обычно в трубах больше напряжены волокна материала, ближайшие к внутреннему диаметру трубы), желательно проверить найденную толщину но формуле Баха [c.256]

Расчет толщины стенки регуляторной внутренней трубы, подверженный наружному давлению, производится но формуле Баха [c.256]

Тормозной вал изготовляется из стали марки ст.-5 и рассчитывается на сложное напряжение—изгиб и кручение по формуле Баха. [c.534]

Для определения потерь напора по длине потока Яд., в круглой цилиндрической трубе применяется формула Дарси—Вейс-баха [c.64]

Заменяя в уравнении (6.4) I + 1 = Ь и учитывая, что из уравнения (4.35) = г, получим формулу проф. Б. А. Бах- [c.90]

Потери напора при движении неньютоновских (бингамовских) жидкостей можно определять по обычной формуле Дарси—Вейс-баха (4.45). [c.294]

Три величины ба, б[3, бу могут быть выбраны произвольно, но это не относится к девяти величинам бах, бРх,... они могут быть выражены через три независимые величины, например через бd, бф, 6f, с помощью уравнений (8). Выберем вместо бd, бф, бД чтобы сохранить симметрию формул, три другие бесконечно малые величины, которые обозначим через я, X, р, и определим их следующими уравнениями [c.40]

При входе в наклонный канал под углом а = 25° (см. рис. XII.8) по формуле Вейс-баха получим [c.239]

Формулы (3.6) и (3.7) широко используются при расчете трубопроводов, причем выражение (3.7) носит название формулы Дарси - Вейс-баха. [c.70]

Многие авторы рекомендуют производить расчет пластмассовых зубчатых колес на основании соотношений, вытекающих из формул, выведенных еш,е в прошлом столетии Бахом. Очевидно, что результаты расчетов, выполненных с помош ью этих формул, еще менее точны. [c.276]

Коэффициент сопротивления клапанов некоторых типов можно определить по формулам, предложенным Бахом [9-37] [c.430]

Уравнение (27-34) может быть использовано при любых режимах течения жидкости и записывают его в виде формулы Дарси-Вейс-баха [c.282]

Полное напряжение (в кг1см ) приближенно можно определить по эмпирической формуле Баха [c.31]

Расчет частей сухопарника на прочность распадается на расчеты самога барабана, укрепления крышки, укрепления барабана и подклепки. Расчет самой крышки обычно не производится, и толщина ее берется на основании опытных данных. Действительно, выпуклость крышки значительно уменьшает напряжение на изгиб, при чем по мере увеличения выпуклости напряжение на изгиб уменьшается наличие некоторой упругости в месте соединения крышки с барабаном не позволяет пользоваться полуэмпирическими формулами Баха для расчета крышек, тем более, что Бах рассматривал только простейшие плоские крышки. Наши паровозы сер. Э , Э , Э , С , С , М , Л и др. имеют литые крышки толщиной 25—32 мм при диаметрах колпаков около 700 мм наличие штампованной крышки у мощных котлов позволяет несколько уменьшить толщину или выпуклость при прочих равных условиях. Крышки сухопарников паровозов сер. ФД и ИС имеют толщину 30 мм при значительно меньшей выпуклости правда, и диаметр крышки (560 по кольцу медной проволоки) здесь меньше, но давление пара несколько больше, чем у перечисленных выше паровозов. [c.121]

Найденную толщину стенки желательно проверить по другой формуле Баха, составленной им, правда, для крупных жаровых труб стационарных жаротрубных котлов, но с достаточной степенью точности отвечающей и ларовозной практике [c.141]

Уравнение (XV.37) отличает я от формулы Дарси — Вейс-баха для определения потерь /авленпя при движении несжимаемой жидкости лишь множи елем, зависящим от величины отношения Др/рь До тех пор, noi a сохраняется условие [c.272]

Формулы Рудлова и Баха дают удовлетворительные результаты для пластичных материалов. [c.25]

Стимулом для поисков новых формул явилось широкое применение бетона в сочетании с железом. В связи с тем что этот материал оказался не подчиняющимся закону Гука, потребовались интенсивные экспериментальные исследования и поиски математических уравнений, выражающих связь напряжения с относительными деформациями. Основоположником этих опытов, проведенных в 1897 г., был немецкий профессор К. Бах. Соотечественник Баха Р. Мемке в том же году сравнил различные формулы зависимости между напряжением и деформацией, предложенные для материалов, не подчиняющихся закону Гука [9, с. 425]. [c.204]

Это заставило ученых заняться экспериментальным исследованием процесса твердения. Испытывая образцы в возрасте от 3 дней до 6 лет, К. Бах в 1905 г. установил, что трехдневная прочность составляет около трети, а семидневная примерно две трети месячной прочности, которая через год увеличивается в полтора, а через 6 лет в два раза. Он выразил найденную им зависимость довольно сложной формулой [17, с. 36—37, 159]. [c.215]

Первый параболический закон с различными п, по-видимому, был известен как закон упругости Баха для таких материалов, как чугун, камень, бетон, которые не подчиняются закону Гука — закону пропорциональности между напряжением и деформацией. Вместо соотношения (I, г) Бюлфингер (Buelfinger) предложил в 1729 г. Y = ят , где г > 1. Со временем эта формула была забыта и вновь независимо предложена Бахом в 1888 г. и известна под его именем. Этот закон выглядит, как более общий закон, включающий в себя при п = 1 закон Гука. Для стали тг = 1, а, скажем, для чугуна п = 2. Нетрудно видеть, что этот закон противоречит нулевому возражению. Модуль упругости для такого материала -1-1 [c.279]

Попытки проф. Рело, а позднее проф. Баха дать теоретически обоснованное решение к расчету рабочего напряжения в канатах в конце концов не увенчались успехом и формула Рело — Баха в на- [c.515]

Хартиг отметил, что результаты Баха по растяжению медных образцов показывали уменьшение касательного модуля упругости от 1,1-10 до 0,704-10 кгс/см , когда напряжение возрастало от 100 до 600 кгс/см Хотя зависимость (2.24) Томпсона имела эмпирическую форму, отличную от формулы (2.27) Хартига, касательный модуль при растяжении, найденный по этой формуле, разумеется уменьшался как для меди, так и для стали. [c.156]

Рис. 2.52. Сравнение экспериментальных результатов Баха (опыты с кожей) с напряжениями, вычисленными по формуле Хартига, а — напряжение в кгс/мы.

Шюле предположил, что при изгибе плоские сечения остаются плоскими и что константы а и от в уравнении (2.36) различны для растяжения и сжатия, как на это указывали результаты опытов Баха. Он попытался вывести формулу для прогиба в середине пролета свободно опертой чугунной балки Сравнение, проведенное Шюле, показало близость полученного по этой формуле значения для прогиба в середине пролета, как функции нагрузки, к его экспериментальным данным, что заставило его поверить, что он сделал важный первый шаг к развитию удовлетворительно подтверждаемой экспериментом общей теории изгиба, базирующейся на том, что, как он должен был знать, представляло собой нелинейную зависимость напряжения от деформации, предложенную Яковом Бернулли в 1695 г. [c.165]

Одним из физиков, определенно иной категории, чем Мемке, был Кольрауш, который, как может припомнить читатель, стимулировал исследования своего бывшего студента Джозефа Осгуда Томпсона в 1891 г. Отметив, что касательный модуль в случае закона Баха — Шюле при нулевом напряжении может быть либо нулем, либо бесконечностью, кроме случая т=1, Кольрауш провел в 1901 г. вместе с Грюнайзеном серию экспериментов с чугунными стержнями,, имевшими ширину 20 мм, толщину 2 мм и длину 922 мм, нагруженными посередине изгибающими силами со значениями в пределах всего лишь от 0,1 до 50 гс, которые вызывали максимальные напряжения в пределах от 0,173 до 86,5 кгс/см . Они пришли к выводу, что для этого случая чрезвычайно малых деформаций чугуна наилучшей формулой, избегающей парадокса Баха — Шюле при нулевом напряжении, является [c.165]

В первой серии экспериментов Грюнайзена с железом в 1906 г. образцы были предоставлены Бахом и были теми же самыми ), на которых Бах определял зависимость между напряжением п деформацией при деформациях в пределах примерно в 200 раз более широких, чем изучавшиеся Грюнайзеном. Главной целью Грюнайзена было сравнение предсказаний степенного закона Баха (2.36) при малых деформациях вблизи нулевого напряжения с формулой Хартига (2.26), которая, несомненно, была предпочтительнее, поскольку она давала угол наклона касательной к графику зависимости между напряжением и деформацией при нулевом значении напряжения < я/2. [c.166]

В отличие от тех случаев, когда он имел возможность сравнивать малые и большие деформации для одних и тех же образцов, как это он делал в сотрудничестве с Бахом для чугуна. Используя именно формулу Хартига (2.26) для касательного модуля, Грюнайзен сравнил свои данные с данными Дж. О. Томпсона (Thompson [1891,1]),. приведенными выше. Его результаты таковы [c.171]

Более совершенная в смысле точности методика определения модуля упругости была введена Грюнейзеном ). Пользуясь интерференцией света в измерении малых удлинений, он показал, что такой материал, как чугун, при малых напряжениях (ниже 9,8 кг см ) в точности следует закону Гука и что параболическая формула е=аа" , предложенная Бюльфингером и Ходкинсоном ) и широко использованная Бахом и Шюле ), совершенно непригодна для очень малых деформаций. Сравнение различных формул зависимости между напряжением и деформацией, предложенных для материалов, не следующих закону Гука, было произведено Р. Мемке ). [c.425]

А. Фёппль интересовался в то время теорией изгиба кривых брусьев и провел большое число испытаний по определению прочности сцепок железнодорожных вагонов. Он полагал, что при вычислении наибольших напряжений в изгибаемом крюке вполне приемлемую точность дает формула простой прямолинейной балки. Профессор К. Бах в Штутгартском политехническом институте был иного мнения и исходил из теории изгиба кривого бруса, построенной Винклером в том предположении, что поперечные сечения кривого бруса остаются при изгибе плоскими. Прандтль получил строгое решение для чистого изгиба кривого бруса узкого прямоугольного поперечного сечения. Оно подтвердило, что поперечные сечения в условиях чистого изгиба остаются действительно [c.469]

Точку Т, в которой результирующая V всех касательных напряжений. Действующих при распределении нормальных напряжений по сечению по закону прямой линии, пересекает ось симметрии сечения, мы назовем центром изгиба. Иногда эту точку называют центром касательных напряжений (центром жесткости). Следовательно, для того чтобы распределение напряжений происходило по закону прямой линии, плоскость действия внешних сил должна проходить через центр изгиба (центр Mie TKO Tn) поперечного сечения. Действительно, приведенные опыты Баха уже заказывали на то, что центр изгиба должен быть расположен по другую сторону вертикальной стенки. Его положение определяется приближенной формулой (134). [c.133]

Б. П. Бах тинов [8] иа ос-нioвaiнии своих экспериментов по прокатке, данных Экелунда и Ю. М. Чижикова предложил формулу для определения коэффициента трения, учитывающую температуру, скорость прокатки, материал валков и прокатываемой полосы f= = с 1а2о з(1,05—0,0005/), где 1 — коэффициент, учитывающий материал валков, равный 0,8 для чугунных валков и 1,0 для стальных кг — коэффициент, учитывающий влияние скорости прокатки, определяемый по графику (рис. 73) аз — коэффициент, учитывающий влияние легирования. [c.176]

Произведенная Бахом проверка этого уравнения показала, что распространение на проволоки каната двойной свивки формулы изгиба прямых стержней вносит в расчет бо.пьшую ошибку, для исправления которой было предложено ввести во второй член вышеприведенного уравнения поправочный коэффициент с [c.63]

Последующие теоретические и экспериментальные исследования проволочных канатов, а также наблюдение за их работой на практике еще определеннее показали, во-первых, сомнительность и условность применения для расчета канатов формулы Рело-Баха, а во-вторых, что для прочности и долговечности каната большее значение имеют усталостные контактные напряжения в местах соприкосновения проволок с поверхностью блоков и барабана и проволок между собой. В новом освещении данного вопроса в качестве показателя прочности, вернее, долговечности проволочного каната принято предельное число его изгибов на блоках и барабане до усталостного разрушения проволок. [c.69]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...