Теория Хубера — Мизеса

По теории Хубера — Мизеса, вместо трех возможных условий (13—15) получается лишь одно условие. Подставляя формулы для главных напряжений в условие (12), после элементарных преобразований получаем [c.58]

Оказывается, дело не только в том, что, по мнению многих авторитетов, она для основных конструкционных металлов более точно отражает условия перехода в пластическое состояние. В процентном отношении разница между выражениями (8.1) и (8.2) не столь уж и заметна. Она достигает максимума при чистом сдвиге, когда стз = -сгх, а <Т2 = О, и составляет примерно 13 %. Более важным является другое обстоятельство. Когда конструкцию рассчитывают на прочность, мы, обращаясь к теории максимальных касательных напряжении, т.е. к выражению (8.1), должны обязательно продумать, которым из трех главных напряжений присвоить индексы 1, 2 и 3. Иногда это бывает не очень удобно, особенно если конструкция находится под воздействием системы сил, меняющихся по различным законам в зависимости от условий работы. Тогда сложность перебора различных случаев в соотношении нагрузок сводит на нет те преимущества, которые дает нам простота выражения (8.1). Если же обратиться к теории Хубера-Мизеса, то обнаруживается, что перестановка местами индексов 1, 2 и 3 в выражении (8.2) не сказывается на Сэкв) и это освобождает нас от необходимости думать о том, какое из главных напряжений является наибольшим, а какое - наименьшим. [c.353]

Почему же гипотеза Хубера - Мизеса, приводящая к более сложному для 0-экв выражению (8.2), чем теория максимальных касательных напряжений, оказалась конкурентоспособной [c.353]

Любопытно, что именно это обстоятельство заставило Мизеса, не знакомого с работой Хубера, в 1913 г. в целях упрощения предпринять поиск аналитического выражения, близкого к тому, что дает теория максимальных касательных напряжений, но не зависящего от перестановки индексов, что в дальнейшем позволило с большим успехом использовать это выражение при построении основ теории пластичности (см. гл. 11). [c.353]

Журавского 180 Хрупкость 86 Хубера - Мизеса теория [c.584]

Казалось бы, что простота расчетных зависимостей, физическая наглядность критерия и, наконец, хорошее соответствие с экспериментом должны были бы обеспечить гипотезе максимальных касательных напряжений полную монополию если не в теоретическом аспекте, то по крайней мере при решении практических задач. Этого, однако, не произошло, и в своеобразном естественном отборе, который происходил среди многих гипотез, предлагавшихся в конце прошлого и начале настоящего века, выжила и заняла место наравне с теорией Треска — Сен-Венана также и гипотеза Хубера — Мизеса. Она была сформулирована Хубером (1904) в виде исправленного варианта критерия Белы- [c.298]

Хубера — Мизеса теория 298, 299 [c.512]

IV. Теория энергии формоизменения (теория Мизеса—Генки—Хубера). Предельным состоянием материала считается начало перехода к пластическим деформациям, которые определяются только потенциальной энергией формоизменения (см. определение 8.9). Это предположение приводит к следующему условию эквивалентности [c.327]

Для случая изотропного упрочнения первоначально изотропного несжимаемого материала функция f зависит от второго и третьего инвариантов девиатора напряжений. Так же как и при изложении теорий пластичности в гл. IV, включим в функцию / только второй инвариант девиатора напряжений, что равносильно в теории пластичности использованию критерия Хубера—Мизеса. Тогда, как и в 23 [c.268]

В основе деформационной теории пластичности лежат гипотезы, предложенные Хубером [397], Мизесом [423], Хенки [395 и обобщенные на случай материала с упрочнением Надаи [200]. Она предполагает, что для упругопластических тел можно установить зависимости между напряжениями и деформациями, подобно закону Гука для упругих тел. Развитие и обоснование теории малых упругопластических деформаций связано с работами Ильюшина, поэтому часто теорию малых упругопластических деформаций называют теорией пластичности Ильюшина. Здесь принимается, что при простой активной деформации первоначально изотропного материала, свойства которого не зависят от третьего инварианта тензора напряжений, справедливы следующие три гипотезы. [c.42]

Казалось бы, что простота расчетных зависииостей, физическая наглядность критерия и, наконец, соответствие с экспериментом должны были бы обеспечить гипотезе максимальных касательных напряжений полную монополию если не в теоретическом аспекте, то по крайней мере при решении практических задач. Этого, однако, не произошло, и в своеобразном естественном отборе, который происходил среди многих гипотез, предлагавшихся в конце прошлого и начале настоящего века, выжила и заняла место наравне с теорией Треска - Сен-Венана также и гипотеза Хубера - Мизеса. Она была сформулирована Хубером в 1904 г. в виде исправленного варианта критерия Бельтрами, согласно которому переход к пластическому состоянию связан с уровнем накопленной в единице объема потенциальной энергии деформации. Но принять в качестве критерия пластичности всю энергию деформации нельзя. Это противоречило бы экспериментально установленному факту, что при всестороннем давлении пластические деформации не возникают, в то время как потенциальная энергия неограниченно возрастает. В связи с этим Хубером было предложено исключить из рассмотрения энергию объема, а в качестве критерия перехода из упругого состояния в пластическое принять энергию формоизменения (7.28). [c.352]

В этом случае пе максимальное, а октаэдрическое касательное напряжение достигает предельного для данного материала значения. Этот критерий соответствует известному условию энергетической теории прочности и носит название условия (критерия) пластичности Мизеса (Хубера ) Мизеса ) Хенки )). [c.157]

Расчет равномерно и неравномерно нагретых толстостенных цилиндров, нагруженных равномерными внутренним и наружным давлениями по теории упрочнения, изложен в ряде работ Розен-грена [271—273] и Тайра и Отани [295, 296]. В последних работах приведены также результаты экспериментальных исследований ползучести стальных труб. Они сопоставлены с расчетными данными по теории упрочнения. Установлено, что деформации ползучести, подсчитанные на основе эффективного напряжения Хубера — Мизеса, больше, а подсчитанные на основе эффективного напряжения Треска-Сен-Венана, меньше экспериментальных. Показано, что при одной и той же величине внутреннего давления и перепаде температур поток тепла от внутренней поверхности к наружной вызывает деформации ползучести большей величины, чем обратный поток. [c.236]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...