Модель последовательного выбора при оценке

В части I были рассмотрены модели задач считывания показаний приборов, Б которых последовательность выбора приборов представляется случайной в пределах ограничений, наложенных информационными оценками различных приборов. Было показано, что эти модели дают довольно точное описание поведения среднего летчика, но оказываются гораздо менее удовлетворительными, когда предсказания касаются индивидуальных действий. Чтобы понять порядок, в котором приборы будут контролироваться, необходимо понять, какими принципами руководствуется оператор при выборе следующего прибора, показания которого должны быть считаны, а для этого анализа подходят динамические модели принятия решений. [c.361]

Обсудим вопрос о выборе показателей надежности средств контроля и установим точный вероятностный смысл этих показателей и связь между ними. Покажем, как включить оценки надежности систем контроля в схему прогнозирования остаточного ресурса и остаточных показателей безопасности. Излагаемые здесь результаты можно рассматривать как уточнение и существенное обобщение многочисленных работ по методологии обнаружения трещин [105, 106, 110, 113]. Отличительная черта данного анализа состоит в последовательном применении модели пуассоновского ансамбля с реализацией всех преимуществ, которые дает эта модель. [c.285]

Шафорд предложил модель поведения испытуемых, согласно которой они определяют среднее значение по пропорциям, наблюдающимся в сравнительно малых частях таблицы, рассматривающихся последовательно в наиболее интересных для испытуемого областях. Такими областями, кажется, являются нетипичные области, и в этом случае оценки оказываются смещенными из-за факторов, основанных на внимании. Разброс оценок испытуемых уменьшается с увеличением времени предъявления массива и с приближением пропорций к крайним значениям. Эти результаты подтверждают модель последовательного выбора, поскольку, если вероятность р в биномиальном распределении оценивается по отношению числа положительных исходов к числу испытаний /г, то дисперсия оценки р равна р (1 — / )/ , и эта величина убывает с ростом п и увеличивается, когда р и (1 — р) сближаются по величине. [c.39]

Свойства фрикционных асбополимерных материалов оценивают при лабораторных испытаниях на образцах (моделях) и в натурных узлах. Для этого целесообразно проводить рациональный цикл последовательных испытаний (предложен Э. Д. Брауном) с использованием описанных выше методик и средств испытаний, начиная с оценки исходной фрикционно-износной характеристики — фрикционной теплостойкости, переходя к модельным испытаниям на теплоимпульсное трение и, наконец, кончая натурными испытаниями в реальной конструкции тормоза или муфты. К последующему этапу можно допускать только тот материал, который имеет преимущество как по величине и стабильности коэффициента трения, так и износостойкости. Окончательный выбор фрикционного материала для определенных условий эксплуатации обычно осуществляется [c.185]

Определение геометрических характеристик сечений производится в настоящее время путем исследования моделей (метод Прандтля, метод Дитмана — Алексеева [2] и др.). Такой путь отличается большой трудоемкостью, многоэтапностью, требует наличия специальных установок. На Сестрорецком инструментальном заводе разработана методика расчета геометрических характеристик сечений концевого инструмента и машинная программа для ЭВМ типа Минск-32 . Расчет производится в такой последовательности профиль поперечного сечения инструмента задается в полярных координатах массивом значений рг —(р —радиусы а,- — угловое положение -й точки профиля). Для повышения точности расчета рекомендуется при задании массива рг — щ каждый участок профиля, ограниченного точками, в которых наблюдается перелом кривой (первая производная изменяется скачками в точке, являющейся концом одного и началом другого участка кривой), задавать не менее чем тремя точками (двумя крайними и одной промежуточной). Необходимость задания исходных данных для расчетов в виде массива значений рг — г объясняется стремлением решения широкого круга практических задач. Так, при расчете геометрических характеристик и напряжений от действия крутящего момента М р и осевой силы Р с приходится решать два вида задач 1) выбор рационального вида профиля при проектировании инструмента 2) оценка возможностей данного профиля путем сопоставления инструмента, изготовленного различными способами различными изготовителями, часто при отсутствии технических данных и геометрических параметров сечения. В последнем случае профиль поперечного сечения получают увеличением на проекторе поперечного среза инструмента. Сече-йие при этом не имеет центра тяжести, его параметры могут быть [c.25]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...