Вебером упругого последействия

Первые экспери.ненты, связанные с термоупругостью опыты Гафа (1805) и Вильгельма Вебера (1830) открытие Вебером упругого последействия (1835). [c.570]

Для шелка В. Вебер нашел, что эти два противоположных (по знаку приращения во времени деформации.— А. Ф.) явления последействия имеют одно и то же количественное выражение для одинаковых разностей напряжений. Он тщательно подчеркивал отличие замеченного им явления от того, которое наблюдали Ходкинсон и Герстнер, т. е. от появления остаточных деформаций в струнах, подвергшихся трижды большим деформациям перед испытаниями. Он отмечал, что при таком нагружении не наблюдалось остаточных деформаций. Затем он выполнил свои эксперименты по исследованию упругого последействия при намного более низком уровне напряжений. Гаусс предложил для описания наблюдений Вебера следующий простой эмпирический закон [c.82]

Рис. 2.18. Схема установки Вильгельма Вебера для исследования упругого последействия, при котором образцы укорачивались под действием растущей растягивающей нагрузки и удлинялись при уменьшении растягивающей нагрузки (1841).

Вебер также подробно исследовал зависимость между мгновенной деформацией и следующим за ней упругим последействием как функцию предыдущих нагружений, природа и время действия которых сильно влияют как на первичную, так и на вторичную деформацию. Эти работы положили начало исследованию памяти как параметра в механике твердого тела. Вебер подчеркивал, что уравнение (2.14) является эмпирическим, так как оно вначале было получено для случая постоянной нагрузки, а затем использовалось для переменной нагрузки. Он оправдывал это расширение сферы применимости медленным характером вторичной деформации. [c.87]

Исследования Вебера дали яркое экспериментальное доказательство того, что всякая общая теория деформирования твердых тел должна включать такое поведение, как описываемое им, особенно после того, как он показал, что упругое последействие является воспроизводимым явлением и отражается в зависимости между напряжением и деформацией при очень различных историях деформирования. [c.87]

НИХ комментариев его отца, Р. Кольрауша, в последующие 30 лет совершенно отсутствуют работы по исследованию упругого последействия, открытого Вебером ). Кольрауш затем описал свое собственное открытие важного родственного явления, релаксации напряжений. С доскональностью, характерной для тех, кто испытывал сравнительно редкое удовольствие обнаружения подлинно нового и явно важного явления в природе, Кольрауш выполнил эксперименты четырех различных типов, которые и по сей день важны для понимания релаксации напряжений ). [c.115]

Это упругое последействие было открыто физиком В. Вебером около 1835 г., и о нем стало, таким образом, известно еще задолго до обнаружения тех явлений, о которых мы говорили выше. Явление упругого последействия было открыто в материалах, известных своими идеально упругими свойствами—как, например, в стекле при низких температурах, в упругих пружинах (трубки манометров Бур дона), в волокнах кварцевого стекла, применяемых в точных инструментах (гальванометры), в стеклянных термометрах, в волокнах шелка и т. д. [c.40]

Впервые явление неупругого последействия обнаружил немецкий физик Вебер (Геттинген) около 1835 г., т. е. задолго до того, как у инженеров возник интерес к явлениям ползучести металлов. Под влиянием его работ знаменитый австрийский физик-теоретик Больцман (1874 г.) и великий итальянский математик Вольтерра (1909 г.) полвека спустя провели углубленный анализ явлений несовершенной упругости (получивших впоследствии название наследственных явлений) при помощи аппарата определенных интегралов. [c.672]

Имея в виду эксперименты Вильгельма Вебера, проведенные в 1835 г. с шелковыми нитями, которые описаны ниже (раздел 2.12) (Weber [1835, 1]), интересно отметить, что Ходкинсон наблюдал упругое последействие при разгрузке, происходившее за интервалы времени от нескольких минут до нескольких часов, хотя, как он старательно подчеркивал, этот упругий возврат никогда не бывал полным. Ходкинсон отмечал, что упругий возврат в этих телах происходил быстро поначалу, но после пяти минут стабилизировался. Поэтому он снимал показания через одну минуту, через пять минут и через полчаса. Значение этих экспериментов состояло не только в исследовании нелинейности, но и в установлении того факта, что малые остаточные деформации с ростом нагрузки становились устойчивыми и представимыми с высокой степенью воспроизводимости при помощи эмпирической функции. [c.61]

Два других главных экспериментальных открытия 30-х гг. прошлого века сделал Вильгельм Вебер в своей классической экспериментальной статье (Weber [1830, 1]), посвященной теплоемкости металлов, в которой он обсуждает обнаруженное им температурное последействие, а также в не менее важном экспериментальном исследовании упругости шелковых нитей (Weber [1835, 1]), где он обнаружил то, что позднее было названо упругим последействием ). [c.69]

Ввиду невозможности определить диаметр нитей Вебер обратился к введенному Томасом Юнгом (Young [1807, 1]) понятию высоты модуля ), которое отличается от обычного модуля коэффициентом весовой плотности (см. раздел 3.7). Вебер обнаружил, что длина шелковой нити, вес которой необходим для удвоения ее первоначальной длины (т. е. высота модуля), равен 864 400 м — это число он использовал для определения удлинений, вызванных приложенными нагрузками, в своих исследованиях по упругому последействию. Упругое последействие, следующее за начальным приложением нагрузки и вызываемой ею мгновенной деформацией, представляет собой медленное увеличение деформации вплоть до достижения последней некоторого асимптотического значения. После снятия нагрузки наблюдается подобное же, но прямо противоположное явление деформация уменьшается на протяжении некоторого времени, пока не достигает значения, которое она имела перед циклом нагружения. [c.82]

В 1841 г. через шесть лет после открытия упругого последействия, Вебер (Weber [1841, 1]) обнаружил, что это явление имеет один озадачивающий аспект. Он установил кажущийся парадоксальным [c.84]

Рнс. 2.19. Экспернмеитальные результаты, показывающие укорочение образца при увеличении нагрузки (С) и удлинение при уменьшении иагру ки (Я) (Вильгельм Вебер, 1841). Парадокс Вебера при упругом последействии по оси ординат отложено относительное перемещение (в делениях шкалы), по оси абсцисс — время (мни.) [c.86]

Чтобы исключить влияние первоначальной непрямолинейности струн, Кармарш поначалу нагружал их малым грузом затем он оставлял струны в покое на неопределенный период времени, пока он подготавливал опыт. Нагрузку он прикладывал (осторожно помещая гири на чашу), используя железный рычаг для увеличения силы при испытании самых толстых струн. Хотя Кармарш специально не отмечает упругое последействие, открытое Вебером, факт упоминания, что он всегда выжидал примерно пять минут после приложения нагрузки, перед тем как производить измерения удлинений, показывает, что Кармарш знал о существовании этого явления. [c.90]

ИСТОЧНИКОМ для серии интересных комментариев Вундта, развивающих более ранние оригинальные идеи Вебера относительно влияния всей прошлой истории деформирования и на характер поведения при первом возрастающем нагружении, и на последующее упругое последействие. [c.109]

В своих первоначальных экспериментах в 1835 г. Вильгельм Вебер (Weber [1835, 1]) изучал упругое последействие, возникающее вслед за нагружением растянутого образца постоянным грузом. Как я указывал выше, Вебер с помощью Гаусса получил уравнение (2.11), а результаты его дальнейших исследований в 1841 г. (Weber [1841, 1]) привели к необходимости изменения уравнения и приведения его к виду (2.14). Используя видоизмененное эмпирическое уравнение, предложенное его отцом, который применял его при изучении сходных электрических явлений, Кольрауш ввел эмпирическое уравнение [c.119]

В 1935 г. Чалмерс ( halmers [1935, 1]) снова использовал интерференционную технику Грюнайзена i) с целью получения точных данных для удлинений при малых деформациях в свинце и олове. Грюнайзен на тридцать лет раньше использовал две интерференционные системы, по одной с каждой стороны образца. Чалмерс ограничил свои измерения одной стороной. Полученная Чалмерсом разрешающая способность для деформаций была ограничена значением 7-10 , чтобы исключить влияние упругого и термического последействий, которые, как установил Грюнайзен, были пренебрежимо малы в этой области деформаций в рассматривавшихся им материалах. Оба исследователя могли измерять смещения с точностью до 1/100 полуширины интерференционной полосы зеленой линии ртутной дуги, т. е. с точностью до 2,73-10 мм. Поскольку Грюнайзен использовал образцы длиной 16,5 см, в то время как Чалмерс — образцы длиной 3 см различие в общей точности эксперимента было на один порядок. Поэтому обнаружение нелинейности в области деформаций порядка 10 , которые изучались Чалмерсом, было затруднительно. Упругое последействие, обнаруженное на сто лет раньше Вильгельмом Вебером (Weber [1835, 1], [1841, 1]) для шелка, было названо Чалмерсом обратимой ползучестью . На основании результатов Грюнайзена и Дж. О. Томпсона (Thompson [1891, 1]), разумеется, следовало ожидать также наличия термического последействия в области деформаций порядка 10 . [c.199]

Как указал Рудольф Юлиус Эммануэль Клаузиус ( lausius [1849, 1]) в своей сильной, хотя отчасти некорректной критике Вертгейма и Вебера, состоящей в том, что динамическая скорость в ( юрмуле Дюамеля является дилатационной волновой скоростью в неограниченной среде, которая заметно выше, чем скорость распространения продольных колебаний в стержне. Клаузиус пытался опровергнуть термические опыты Вебера (см. гл. II, раздел 2.12) и определенные по их данным удельные теплоемкости не на основании ограничений и приближений, связанных с термодинамическим анализом, а исходя из предположения, что Вебер не учитывал эффекта упругого последействия, который, как полагал Клаузиус, должен иметь место в металлах так же, как и в шелке. Вычислив заново отношения Вертгейма, найденные на основе измерения скоростей волн в стержнях, Клаузиус получил значения удельных теплоемкостей, которые, как он считал, были невозможными. Отсюда он заключил, что Вертгейм также должно быть не учитывал эффекта упругого последействия в металлах. В написанном в сильных выражениях ответе на это предположение о том, что упругое последействие может быть причиной расхождения между динамическими и квазистатическими измерениями, выполненными Вебером и Верт-геймом, Вертгейм в своем последнем мемуаре 1860 г. отклонил предположение Клаузиуса о том, что причиной расхождения было упругое последействие Вебера (Wertheim [1860, 1]. См. также [1852, 3]). [c.302]

Как явлеине, не относящееся к колебаниям, упругое последействие было открыто Вебером в 1835 г. (см. гл. П, раздел 2.12). [c.394]

Явления упругого и теплового последействий, открытые Вебером, измерения остаточных деформаций Герстнером и Ходкинсо-ном, наблюдения за ползучестью, проведенные Вика, и явление [c.83]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...