Физическая картина процесса теплообмена в ЖРД

Вследствие отмеченных затруднений расчеты радиационного теплообмена проводятся обычно исходя из ряда упрощающих предпосылок с вынужденным искажением реальной физической картины процесса. Среди таких предпосылок наиболее сильным является допущение того, что все тела и среды, участвующие в теплообмене излучением, являются серыми, т. е, все их радиационные характеристики предполагаются независимыми от частоты излучения (так называемое серое приближение). Кроме того, обычно предполагается, что отражение излучения от поверхностей тел и рассеяние в объеме среды являются изотропными, иными словами, происходят одинаково по всем направлениям. Наряду с отмеченными делаются также и другие допущения. [c.88]

При работе механизмов на открытом воздухе или в цехах с повышенной влажностью тормоза снабжаются защитными кожухами. Наличие кожуха изменяет картину физических явлений процесса охлаждения тормоза. При работе тормоза в кожухе необходимо учесть конвективный теплообмен между кожухом и окружающей средой. Так как скорость перемещения кожуха вместе с механизмом мала по сравнению со скоростью движения поверхности трения шкива, то основное значение для конвективного теплообмена будет иметь естественная конвекция. Поэтому математическое описание процесса будет отличаться от предыдущего наличием в уравнениях движения воздуха главного вектора массовых сил. В остальном уравнения сохраняют прежний вид. Проведя преобразования, аналогичные приведенным выше, получим выражение температурного симплекса в виде [c.621]

Однако работа [Л. 1] выполнена с допущением, что физические параметры жидкости не зависят от температуры. Теплообмен при движении жидкости с переменной вязкостью впервые рассмотрен в работе Л. 2], где теоретически показано взаимодействие теплового и гидродинамического полей. Наиболее точные исследования по теплообмену в вязком потоке приведены в работе Л. 3], но эти исследования связаны с громоздкими расчетами нелинейных интегральных уравнений. Поэтому Г. Шу [Л. 3] удалось дать лишь оценку теплообмена в зависимости от направления теплового потока для двух случаев. В работе, [Л. 4] основное внимание уделяется напряжению сдвига в потоке газа при больших скоростях. Полной картины процесса теплообмена и гидродинамического сопротивления в вязком потоке ни одна из этих работ не отражает. [c.237]

Физическая картина. При впрыске жидкости из пояса завесы на поверхность стенки образуется движущаяся по ней пленка жидкости. В начале участка на расстоянии со стенкой соприкасается жидкость, которая, двигаясь по стенке в результате теплообменных процессов, постепенно прогревается и испаряется. [c.87]

Физическая же картина полученных результатов, как нам представляется, может быть объяснена следующим образом при неинтенсивном парообразовании (малые Дх/L) теплообмен определяется скоростью вынужденного движения и подчиняется законам конвективного теплообмена. При увеличении q и, следовательно, скорости испарения влияние их становится ощутимым и здесь теплообмен определяется процессом парообразования. [c.108]

Для первого из этих направлений характерно стремление свести задачу к вопросу о правилах выбора определяющей температуры. Это направление основано на идее, что влияние изменения физических констант с температурой может быть отражено с достаточной для практики точностью, если относить все физические константы к некоторой характерной для процесса температуре, лежащей между наибольшей и наименьшей температурами процесса. Благодаря внешней простоте получающихся выражений такой способ решения задачи получил широкое распространение в современной расчетной практике. В этой связи полезно вспомнить, что приводя расчетные формулы для интенсивности теплообмена ( 65 и 66), мы указывали, к какой именно температуре следует относить физические константы (т. е. опирались на понятие определяющей температуры). Если принять этот метод построения определяющей температуры, то вся сложность вопроса будет заключаться в том, как на самом деле найти эту температуру (по заданным по условию наибольшей и наименьшей температурам). Строгий ответ на этот вопрос можно было бы дать, располагая подробной картиной распределения температуры в области, охваченной теплообменом. Однако задача о температурном поле жидкости гораздо сложнее, чем вопрос об интенсивности теплообмена, и если бы мы могли решить эту задачу, то вообще отпала бы необходимость в определении коэффициента теплоотдачи. Поэтому предлагаемые правила выбора определяющей температуры основаны не на строгом количественном анализе, а на умозрительных соображениях. При большой сложности явления — это очень ненадежная основа. [c.359]

Метод 1 не всегда удобен из-за сложности требуемого аналитического выражения, которая зачастую затрудняет, а не облегчает понимание и усложняет проектирование и расчет теплообменных установок. Метод 2 лишен недостатков метода разбиения, приводящего к раздробленности общей картины физических явлений, и сложности аналитических выражений, требуемых обычно для описания существенно нелинейных процессов. В результате в новой теории теплопередачи метод 2 найдет широкое применение, а роль метода разбиения на области существенно уменьшится. [c.177]

К сожалению, в [197] не дано полное качественное разъяснение физической стороны явления. К числу жестких следует отнести допущение о пренебрежении осевой составляющей скорости. Для расчета профиля температуры необходимо знать характер распределения окружной скорости, который зависит не только от термодинамических параметров потока газа на входе в камеру энергоразделения вихревой трубы, но и от ее геометрии, а также от давления среды, в которую происходит истечение. Остановимся менее подробно на теоретических концепциях Шепе-ра [255] и А.И. Гуляева [59—61], рассматривавших процесс энергоразделения как результат обмена энергией в противоточном теплообменнике класса труба в трубе. Сохранив в принципе основные идеи представителей третьей фуппы гипотез, Шепер рассматривал ламинарный теплообмен. А.И. Гуляев, сохранив основные моменты физической картины Шепера, заменил лишь конвективно-пленочный коэффициент теплопередачи турбулентным обменом. Эти рассуждения не выдерживают критики по первому критерию оправдания, так как предполагают фадиент статической температуры, направленный от оси к периферии, что противоречит экспериментальным данным [34—40, 112, 116]. Однако опыты Шепера [255] и А.И. Гуляева [59-61] позволили сделать некоторые достаточно важные обобщения по макроструктуре потоков в камерах энергоразделения вихревых труб [c.167]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...