Метод В. А. Фролова

Выражение (2.13) при соответствующем преобразовании приводит к уравнению, использованному В. А, Фроловым для получения формул, характеризующих разбавление в его методе. [c.45]

Формулы А. В. Караушева универсальны в том отношении, что позволяют рассчитать разбавление сточных вод в любом водоеме — в реке, озере, водохранилище. Однако повышенный объем хотя и простых арифметических вычислений заставляет отдавать предпочтение гам, где это возможно, другим, менее громоздким в вычислениях методам (для рек, в частности, методу В А. Фролова). Вместе с тем формулы А. В. Караушева в ряде случаев незаменимы, например, при расчете разбавления сточных вод в озерах и водохранилищах. На основе его формул построены и широко известные упрощенные формулы М. А. Руффеля. Ниже и излагаются эти три метода .. [c.46]

Вместе с тем анализ экспериментальных и расчетных результатов выявил ряд моментов, не учитываемых методом В. А. Фролова, и обнаружил факторы, при которых этот метод оказывается вообще не адекватным картине смешения сточных вод с речными. В частности, оказалось, что коэффициент смешения у зависит от фоновой концентрации веществ в воде водоема. Из табл. 2.1 видно, что в створе /=1,5 км коэффициент смешения у, определенный по хлоридам, оказался равным 0,18, а по сульфатам — 0,75 в створе /=13,5 км — соответственно 0,4 8 и 0,93. В действительности таких расхождений не должно быть. При смешивании двух во дных масс концентрации содержащихся в них веществ должны измeняtь я в одинаковое число раз. Поэтому различие в значениях у, полученных по разным трассерам для смешения одних и тех же водных масс, свидетельствует только об одном выражение (2.27) для у не адекватно процессу смешения. [c.51]

Наконец, метод В. А. Фролова имеет еще один недостаток, свой-ственвый, впрочем, и многим другим методам при определении концентраций нескольких. веществ, поступивших в водоем со сточной жидкостью, весь объем вычислерий, в том числе и определение концентрации в створе полного смешения Сср, необходимо выполняты для всех веществ. Это затрудняет получение универсальной формулы, учитывающей, например, комплексное воздействие на водоем сточных вод, поступивших через несколько (в общем случае через произвольное число) выпусков. Кроме того, формулы В. А. Фролова не учитывают другие процессы формирования качества воды — самоочищение, химические и физико-химические взаимодействия веществ, играющие в снижении первоначальных концентраций не меньшую роль, чем разбавление. [c.53]

Окончательные формулы В. А, Фролова получены им не теоретическим путем, а методом анализа размерностей на основе экспериментальных материалов. Это является известным недостатком решения. Однако то, что показатель степени с=7з при безразмерном комплексе Ш ii в уравнении (2.21) получен на основе экспериментальных данных, в том числе и на натурных водоемах, является определенным достоинством этого решения, поскольку в какой-то степени учитывает влияние реальных гидравлических и морфометрических факторов речных потоков на величину разбавления сточных вод и на интенсивность смешения их с водой реки. [c.50]

Достоинства любого расчетного метода и его недостатки можно выявить лишь при сопоставлении расчетных величин с натурными данными, полученными прямыми измерениями. Авторами сопоставлены расчетные концентрации, полученные по формулам В. А. Фролова, с измepteнными концентрациями веществ при изучении влияния сточных вод на водоемы. В натур,е измерялись концентрации хлоридов и сульфатов, а также удельная электрическая проводимость. Исследования проводились на равнинных реках, для которых В. А. Фролов коэффициент турбулентной диффузии О вычислял по формуле М. В. Потапова [c.50]

Более подробные сведения о перечисленных способах преобразования читатель найдет в книге С. А. Фролова Методы преобразования ортогональных проекций . М. Машшюстроение, 1970. [c.68]

Выпускник радиофизического факультета Горьковского университета А.И. Весницкий сравнительно поздно пришел в науку, только в возрасте 27 лет он поступил в аспирантуру к одному из наиболее ярких представителей горьковской радиофизической школы профессору М. А. Миллеру и очень гордился этим. А первым своим учителем Александр Иванович считал С.И. Аверкова, которому он обязан тематикой исследований, составивших стержень практически всей его научной жизни. В 1973 году он защитил кандидатскую диссертацию по радиофизике и квантовой электронике, в то время, когда некоторые из его однокашников защищали уже докторские диссертации. После этого Александр Иванович в корне изменил свои научные интересы и занялся исследованиями в области механики систем переменной длины. Одним из его исследовательских инструментов был метод волновой аналогии в механике и радиофизике. Не все сразу серьезно восприняли такой подход как со стороны радиофизиков, так и механиков. Весницкий активно пропагандировал свои идеи и подходы применительно к волновым задачам в механике распределенных систем на семинарах X.А.Рахматулина, В.В. Румянцева и Д.Е. Охоцим-ского в МГУ, на семинарах В.В. Болотина в МЭИ и А.Ю. Ишлинско-го, Д.М. Климова и В.Ф. Журавлева в ИПМ АН СССР, на симпозиумах по динамике виброударных систем под руководством И.И. Артоболевского и К.В. Фролова. Спустя 10 лет после того, как он начал заниматься механикой, в 1984 году, А.И. Весницкий защитил на мехмате МГУ докторскую диссертацию по теоретической механике. Результатами его исследований в этой области заинтересовался главный конструктор ракетно-космической техники В.Н. Челомей, с которым была назначена встреча, но ей не суждено было состояться из-за [c.7]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...