Оценка погрешностей стабилизаци

Ошибки расчета поля исполнительных органов 72 Оценка погрешностей стабилизации 146, 147, 149, 150 Оценка продолжительности переходных процессов при успокоении 140 141, 142 [c.245]

В предварительных расчетах сравнивались разные способы задания контактных условий между слоями (жесткое закрепление по вертикали и связи нулевой жесткости по горизонтали жесткое закрепление по вертикали и связи конечной жесткости по горизонтали проверка выполнения на контактах слоев условий сухого трения и др.). Так как напряжения и перемещения в центральной части плиты покрытия практически не зависят от способа задания условий па контакте, поэтому выберем наименее трудоемкий способ задания контактных условий. До рещения задачи обоснуем размеры расчетной сетки элементов, необходимые для достижения заданной точности рещения. Известно, что для используемых конечных элементов с удвоением густоты сетки разность между точным и приближенным рещениями для перемещений уменьшается примерно в 4 раза, для напряжений—в 2 раза. Точность решений оцениваем по стабилизации результатов расчетов. За оценку погрешности решения принимаем относительную разность двух значений напряжений, полученных в последовательных расчетах при сгущении сетки в два раза. Ставилось условие, чтобы эта погрешность не превосходила 1 %. В итоге пришли к неравномерной сетке элементов (рис. 9.4). [c.340]

Таким образом, выражения (6.69), (6.67), (6.68) пригодны для оценки максимальной погрешности стабилизации и выбора параметров системы Шус, сос, O. [c.146]

Оценки динамических характеристик систем аппаратов, стабилизированных вращением 166, 167 Погрешности стабилизации 146 Поле аналитическое международное 38, 39 [c.245]

При наличии факторов с последействием важно периодически проверять смещение настройки средств измерений и ход систематических погрешностей. Методически это реализуется периодической проверкой нуля шкалы и другими аналогичными приемами оценки ее реперных течек. Для факторов с большим последействием необходима постоянная стабилизация, в частности круглосуточное термостатирование. [c.79]

Расчетная точность трехосной стабилизации спутника равнялась 0.15", однако в действительности точность была выше и по разным оценкам составляла 0.065—0.1 При этом погрешность привязки изображения к географической системе координат не превышала 387-552 м (при расчетном значении 1500 м). В результате геометрической коррекции нескольких изображений остаточная ошибка могла быть снижена до 12—22 м. [c.86]

Кроме того, на практике распространен случай, когда значительная часть погрешности оценки искомой величины вызывается влиянием на свойства датчика (и, следовательно, на его градуировочную характеристику) изменяющихся свойств среды, в которых производятся измерения. К таким свойствам среды обычно относятся ее температура, давление газа в месте замера, влажность и химический состав среды и т. д. Типичным примером указанного случая является измерение расхода газа дроссельным расходомером при этом основная составляющая случайной погрешности измерения определяется изменением температуры и давления газа в месте измерения. Для уменьшения данной составляющей погрешности могут существовать два пути либо стабилизация свойств среды, которые влияют на показания датчика, либо (что обычно проще) расчет оценки искомой величины по формуле, в которой учитываются влияния на свойства датчика текущих свойств среды [c.18]

Некоторые из этих параметров не поддаются стабилизации, вследствие чего их изменение, происходящее обычно случайно, неизбежно приводит к погрешностям ОК-гироскопа. Оценка ряда погрешностей показала, что эти динамические погрешности могут [c.228]

Оценка погрешности стабилизации в случае применения управляемых МИО, демпферов с магнитогистерезисными стержнями и с сухим трением требует специальных исследований в каждом конкретном случае. Некоторые из них рассматриваются в [10, И]. Как указывается в [46], при стабилизации КА неуправляемым МИО и магнитогистерезисными стержнями вполне удовлетворительный результат в отношении оценки максимальной погрешности стабилизации дает соотношение [c.146]

Режим установившейся с т а б и л и з а ц и и. Важнейшей характеристикой этого режима является погрешность стабилизации. Оценка этой характеристики может быть получена решением уравнения движения в частных случаях. Наиболее типичным случаем является случай движения в плоскости магнитополярной круговой орбиты. Выбор этого случая для получения оценок обусловлен, во-первых, тем, что большинство КА с М.СС имеют орбиты с высоким наклонением, где эффективность МСС выше вследствие большей величины МПЗ, и, во-вторых, тем, что в плоскости магнитополярной орбиты КА испытывает наибольшие возмушения со стороны МПЗ вследствие неравномерности вращения его вектора В [см. (6.34а)]. При анализе уравнений движения полезно угол отклонения КА от МПЗ полагать малым и учитывать гравитационный возмущающий момент. При этом из (6.38) следует, что [c.144]

Выражения (6. 63) и (6. 64) можно использовать для оценки максимальной погрешности стабилизации утах и влияния на нее параметров системы Ь п с целью определения в первом приближении их оптимальных значений. [c.145]

Согласно (10-32) повышение температуры слоя приводит к необычному результату— снижению числа Нус-сельта, что в [Л. 32] объясняется более быстрым изменением с ростом ten коэффициента Хаф, чем коэффициента теплообмена Осл- Полученный результат можно объяснить методической погрешностью, связанной с выбором определяющей температуры и с оценкой критерия Нуссельта по эффективной теплопроводности неподвижного слоя, не учитывающей важную роль пристенного слоя. В этом смысле физически более верно испсиьзова-ние критерия Мпсл, оцененного по теплопроводности газа у стенки канала и по температуре пограничного слоя. Формула (10-32) так же может создать впечатление о наличии противоречия с общепризнанными представлениями о роли симплекса LID. Его увеличение до момента тепловой стабилизации может только снижать средний и более резко-локальный теплообмен. Поэтому [c.342]

Следует отмстить, что разделение рассеипаиия БР, вызванного погрешностями системы управления, иа инструментальную и методическую составляющие несколько условно, так как некоторые методические погрешности управления косвенным образом зависят от инструментальных погрешноаей. Например, как это видно из материала гл. 3.4, методическая погрешность управления отделением ГЧ в функциональном методе иаведения определяется не только видом баллистической управляющей функции, но и точностью системы стабилизации, которая, в свою очередь, зависит от инструментальных погрешностей датчиков ИНС. Тем НС менее в целом иа фойе всей совокупности первичных факторов рассеивания инструментальная и методическая составляющие рассеивання могут считаться приблизительно независимыми. Оценка н анализ этих составляющих рассеивания позволяют обоснованно судить [c.153]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...