Гопкинсон (Hopkinson

Невозможно прекратить обсуждение этого мемуара, не прокомментировав по меньшей мере один аспект последовавшей за докладом длительной, происходившей в аудитории дискуссии, которая была записана. Как почти всегда бывает в подобных дискуссиях, ряд полусвязанных несущественных деталей и несвязанных сообщений о собственных более ранних решениях выступающего перемежается банальностями и мелкими недопониманиями. За редким исключением, обзоры записей дискуссионных собраний Французской Академии являются ценными лишь в единственном отношении — они позволяют оценить степень подготовленности их участников с исторической точки зрения. Так, Джон Гопкинсон, чьи эксперименты 1872 г. (Hopkinson [1872, 1, 2]) сейчас многими ошибочно считаются началом динамической пластичности, спросил Треска в 1878 г. о различии между характером течения одинаковых образцов, один из которых подвергается удару молота малой массы, движущегося с большой скоростью, а другой — удару молота с большой массой при малой скорости, если в обоих случаях работа одинакова. Гопкинсон отметил, что он не думает, что любое раз- [c.36]

Прежде чем дать краткую оценку этим расширенным квазиста-тическим ударным опытам и их толкованиям, которые вызвали так много противоречивых мнений в середине 60-х гг. нашего века, несмотря на то, что уже в течение десяти лет распространение фронта волны конечной амплитуды можно было изучать непосредственно, интересно рассмотреть первые попытки, предпринятые в 1872 г. Джоном Гопкинсоном (J. Hopkinson [1872, 1]), считать динамическую пластичность волновым феноменом. Эксперименты Гопкин-сона были уникальными для своего времени, и с тех пор они высоко оценивались лицами, которые не пытались повторить его опыты и не подвергли анализ Гопкинсона тщательному изучению. С другой стороны, мы бы не много потеряли, если опустили бы обсуждение его экспериментов. Однако, за исключением Дж. Гопкинсона, [c.194]

Джон Гопкинсон, отбросив промежуточную область процесса деформации Треска, допустил, что теория линейной упругости применима вплоть до разрушения образца. Таким образом, для данной проволоки, закрепленной на одном конце и подверженной удару на другом, первое разрушение по мере увеличения высоты падающего груза должно было произойти у верхнего зажима или точки закрепления, поскольку по простым соображениям напряжение должно удвоиться при отражении волны. Дальнейшее увеличение высоты падения в 4 раза по сравнению с этой высотой вызывало мгновенный разрыв проволоки на том конце, где был произведен удар, т. е. увеличение вдвое начальной скорости вызвало такие же напряжения в сечении нижнего конца, как и при отражении в сечении закрепленного конца, но при первоначальной высоте падения груза. В первой из двух своих работ на эту тему Гопкинсон (J. Hopkinson [1872, 1]) был заинтересован также и в том, чтобы выяснить, следовало ли разрушение закону кинетической энергии mv , количества движения mv или вовсе не зависело от массы падаю-ш,его груза, а только от амплитуды скорости в проволоке, как это подсказывала элементарная волновая теория ). [c.195]

Мы должны, однако, отметить, что Бертрам Гопкинсон в начале XX века проверил опыты своего отца и выполнил ряд экспериментов, связанных с динамическим пределом упругости (В. Hopkinson [1901,1], [1905, 1]). [c.195]

Умозрительно интуитивно оценивая в целом эти любопытные результаты, Гопкинсон (J. Hopkinson [1872, 1], см. также сноску на стр. 197) утверждал, что разрыв не зависел ни от mv ни от то. [c.196]

Вне всякого сомнения именно это замечание повлияло на экспериментальные исследования его сына Бертрама Гопкинсона, предпринятые в 1905 г., чтобы рассмотреть такие перенапряжения (В. Hopkinson [1905, 1]). [c.196]

Во второй своей статье на эту же тему (J. Hopkinson [1872, 2]), сославшись на подтверждение теории экспериментом в первой, Гопкинсон признавал, что груз, висяш,ий ниже нижнего зажима, а также масса и упругость самого зажима, которые влияли материально на результат , не были учтены совершенно. Заявив, что эти факторы я включил в число подлежащих рассмотрению , он перешел к изложению новых серий опытов с проволоками длиной от 9 до 12 футов при натягивающем проволоку грузе в 61 фунт, результаты которых даны в табл. 134. [c.197]

Энциклопедия по машиностроению XXL

Оборудование, материаловедение, механика и ...