ПОИСК Статьи Чертежи Таблицы ВЗАИМООТНОШЕНИЯ НА ДОРОГАХ кто виноват и что делать из "Справочник по проблемам ДТП " Участники ДТП выяснили между собой отношения не самым корректным образом, после чего пришли к соглашению и доставили поврежденные автомобили на станцию техобслуживания. [c.138] Однако водитель встречного автомобиля, не желая возмещать ущерб владельцу Вольво, вызвал работников милиции и заявил о совершении в отношении него разбойного нападения. .. [c.138] Одно дело — квалификация действий виновного лица как дорожного хулигана, а другое — обвинение его в грабеже, разбое или вьмогатель-стве. [c.138] Разница в наказании весьма существенна. .. [c.138] По мнению защиты, привлечение Иванова к уголовной ответственности по обвинению его в совершении разбойного нападения и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу — результат некритической оценки имеющихся материалов. [c.139] В результате анализа собранных по делу доказательств защита приходит к выводу, что следствие по делу проведено крайне необъективно, предвзято, без выяснения всех обстоятельств, связанных с совершением преступления, чем нарушены требования ст. 20 УПК. [c.139] Задержание Иваново в порядке ст. 122 УПК с составлением протокола оформлялось 1 марта 1997 г. в 11 час. 10 мин. [c.139] Между тем Иванов был фактически задержан в ночь с 28 на 1 марта с. г. около 2-х часов совместно с другими лицами. [c.139] В период с 2-х часов до 11 часов 10 минут Иванов незаконно содержался под стражей в ОВД, где подвергался физическому насилию и психическому воздействию. [c.139] Таким образом, незаконные методы ведения следствия по отношению к Иванову применялись до официального оформления протокола его задержания по основаниям ст. 122 УПК. [c.139] При этом Ивонов но весь период следствия в ОВД был лишен право на защиту, чем грубо нарушены требования ст. 51 Конституции РФ и уголовнопроцессуального закона. [c.139] В связи с изложенными обстоятельствоми но основании ч. 3 ст. 69 УПК все протоколы следственных действий с участием Иванова должны быть исключены из число доказательств и процессуальных документов как добытые с норушением Закона. [c.139] Анализ материалов уголовного дело, изученных в порядке ст. 51 УПК, дает защите основания утверждать, что Иванов орестовон по обвинению в совершении разбойного нападения без должных но то оснований. [c.139] В ходе предварительного следствия Иванов категорически отрицает свою причостность к совершению преступления. [c.139] Материалы дело свидетельствуют о том, что аварийная ситуация но дороге было создано действиями потерпевшего, который, управляя автомобилем ВАЗ-2106, выехал но встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво, в результате чего водителю овтомобиля Вольво и его пассажиром были причинены мотериольный ущерб и моральный вред. [c.139] При этом материальный ущерб, причиненный владельцу овтомобиля Вольво, несоизмерим с ущербом, причиненным потерпевшему, который управлял автомобилем ВАЗ-2106. [c.139] В материалах дело имеются существенные противоречия, которые свидетельствуют о том, что утверждения потерпевшего относительно совершения в отношении него разбоя действительности не соответствуют и вызваны, по меньшей мере, добросовестным заблуждением, либо явным нежеланием возмещать материальный ущерб водителю автомобиля Вольво. [c.139] Эта версия, а также доводы обвиняемого относительно неправомерного поведения потерпевшего уже после совершения им дорожно-транспортного происшествия следствием по настоящее время не проверены. [c.140] Об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют такие обстоятельства, как совместная буксировка поврежденного автомобиля но охраняемую работниками милиции станцию техобслуживания, что объективно подтверждает стремление обвиняемых возместить причиненный действиями потерпевшего ущерб, отремонтировать поврежденный в 2 часа ночи автомобиль, но отнюдь не скрыться после совершения преступления. [c.140] Вернуться к основной статье