ПОИСК Статьи Чертежи Таблицы МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ из "Справочник по проблемам ДТП " Самые интересные и поучительные дела слушаются в районных, областных судах. Именно там выносятся решения, которые имеют основополагающее значение для дальнейшего развития нашей судебной практики и законодательства. [c.91] И государству крайне важно использовать в полной мере то огромное богатство, которым является наша судебная практика. Нигде жизнеспособность законов так не видна, как в практике применения этого закона. [c.91] В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. [c.92] Президиум Московского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений о переквалификации действий Оводково по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР. [c.92] Судебная коллегия по уголовным делом Верховного Суда РСФСР 22 моя 1983 г. протест заместителя Прокурора РСФСР о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 211 УК РСФСР по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР удовлетворила, указов следующее. [c.92] Кок видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повреждение подкожных тканей правой ноги, причиненное Мотюшевс-кой 3 марта 1981 г. при дорожно-транспортном происшествии, в момент причинения не являлось опасным для жизни, при отсутствии неблагоприятного фона не должно было повлечь длительного расстройства здоровья более чем но 21 день и поэтому является легким телесным повреждением. [c.92] Принимая во внимание, что травма причинена потерпевшей при крайне неблагоприятном фоне болезненных изменений правой ноги и общего заболевания, комиссия экспертов пришла к выводу, что независимо от госпитализации непосредственно после происшествия и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедро и сепсис со смертельным исходом. [c.92] По поводу причинной связи между причинением потерпевшей при автодорожном происшествии телесным повреждением и наступлением ее смерти в заключении экспертизы сказано следующее Между этими легкими телесными повреждениями, возникшим в дольнейшем воспалением и некрозом тканей провой ноги, приведшим к наступлению смерти от сепсиса, причинная связь не прямая, ток кок основное значение для неблагоприятного исхода имело предшествующее травме состояние травмированной конечности и общее заболевание потерпевшей гипертонической болезнью. [c.92] Таким образом, своими действиями Оводков причинил потерпевшей лишь легкие телесные повреждения. [c.92] Причиненные потерпевшей телесные повреждения не явились прямой причиной ее смерти. [c.92] Президиум областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 211 по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, считая, что для вменения в вину Оводкову смерти потерпевшей кок последствия совершенного им нарушения Правил дорожного движения, не требуется наличия прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. [c.92] Однако такой вывод ошибочен. Предусмотренное ст. 211 УК преступление относится к категории совершаемых по неосторожности. [c.92] Аналогичные разъяснения доны в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях. [c.94] Кок видно из материалов дело, Исаев погиб в результате неосторожных действий Жокуна, который, ие приступив к выполнению своей работы (уплотнение естественного и привозного грунта вдоль зимней лесовозной дороги), находясь но стоянке техники, запустил двигатель трелевочного трактора и, не убедившись в безопасности, щитом своего трактора стал толкать трактор ТДТ-55. Безопасность этих действий не регулируется правилами дорожного движения, а поэтому Жокун не может нести ответственности по ст. 211 УК РСФСР. [c.94] Содеянное Жокуном подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 106 УК РСФСР - неосторожное убийство. [c.94] Решением железнодорожного районного народного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 1993 г. иск удовлетворен в пользу Шиверского взыскано 297350 руб. [c.94] Постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия решение суда отменено и производство по делу прекращено. [c.94] Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос от отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Бурятия и оставлении без изменения решения Железнодорожного районного народного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 1993 г. [c.94] Судебная коллегия по гражданским делом Верховного Суда РФ 15 сентября 1993 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. [c.94] Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, президиум сослался но то, что судом по существу вынесено два решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК суд должен был в этом случае прекратить производство по делу. [c.94] Вернуться к основной статье