ПОИСК Статьи Чертежи Таблицы Индивидуальные различия и индивидуальные переменные при принятии решений в условиях риска из "Системы человек-машина Модели обработки информации, управления и принятия решений человеком-оператором " Народная мудрость приписывает склонность к риску либо к осторожности различным категориям людей можно ожидать, что застенчивый, спокойный человек с устойчивыми привычками отдает предпочтение небольшим, но надежным доходам перед длительной погоней за большими вознаграждениями. Подобные представления настолько широко распространены в нашем мышлении, что надежда на открытие значительных и научно обоснованных явлений побуждает психологов проводить обширные исследования по определению того, какие характеристики личности могут указывать на предрасположение человека к риску и на последовательность, с которой он придерживается некоторой конкретной стратегии при принятии решений в условиях риска. [c.316] Ранее уже упоминалось, Мостеллер и Ноджи [59] обнаружили устойчивое различие между студентами Гарвардского университета и членами Национальной гвардии в определении полезности денег, причем они приписывают это различие разным экономическим условиям жизни этих двух групп. Поэтому можно ожидать наличия влияний, связанных с условиями жизни, жизненным опытом и культурой, так же, как и влияний, связанных с индивидуальными особенностями человека. [c.316] Были изучены взаимосвязи между оценками персональных качеств и персональных предпочтений, с одной стороны, и поведением в экспериментах с выбором предлагаемых пари — с другой. Как и в приведенном выше случае с народной мудростью, результаты такого анализа оказались наводящими на размышления, но не систематическими. И сами взаимосвязи оказались не слишком сильными. Например, Скодел, Ратуш и Минае [76] обнаружили ряд характеристик, отличающих испытуемых, которые предпочли пари, имеющие малую вероятность большого выигрыша, от испытуемых, отдавших предпочтение пари, имеющим большую вероятность небольшого выигрыша. Студенты, высоко ставящие теоретические и эстетические факторы и уделяющие меньшее внимание социальным и политическим аспектам, отдали предпочтение первому варианту, так же поступило и большинство военных. Однако большинство студентов предпочло второй тип пари, и это было связано, кроме всего прочего, с большей боязнью проигрыша. Камерон и Майерс [15] обнаружили тенденцию к более рискованным решениям тех, кто склонен к показному поведению, агрессивности и доминированию над окружающими, хотя эти связи не очень сильны. [c.316] Отметим, что это выражение аналогично выражению для математического ожидания, связанного со смешанным исходом, если произведения 1М рассматриваются как стоимости или полезности следствий. Объяснение, как кажется, состоит в том, что полезности определяются субъективными потребностями человека и, значит, являются в этом смысле обоснованными. [c.317] Когда стремление достичь успеха сильнее желания избежать неудачи, Ms Мр, тогда полное побуждение М к выбору Л положительно для всех вероятностей успеха и имеет максимум при р (5[Л) = 0,5. Если Ms Мр, то М всегда отрицательно, но меньше по абсолютной величине при р S [ Л), близкой к нулю или единице. Соответствующая функция показана на рис. 18.4. Такой вид функции означает, что человек, сильнее стремящийся к достижению успеха, предпочтет умеренный. риск, тогда как человек, более склонный избежать неудачи, предпочтет либо очень осторожную альтернативу, при которой велика вероятность успеха, либо очень рискованную альтернативу, при которой неудача, имеющая столь большую вероятность, не будет предосудительной. [c.318] Исследования, проведенные в более практических или реалистических ситуациях, показали наличие положительной связи между большим желанием выиграть и предпочтением, которое отдавалось профессиям, соответствующим возможностям испытуемого, а также положительную связь между большой боязнью неудачи и предпочтением, отдаваемым профессиям, по-видимому, слишком легким или слишком тяжелым (Махоун 153]). [c.319] Следовательно, если рассматривать качественное, а не количественное предсказание поведения, то предпочитаемая степень риска, как ее определяет Аткинсон, и предпочитаемая дисперсия не отличаются друг от друга для смеси из двух чистых исходов. В рамках модели СОП Аткинсон предсказывает, что человек отдает предпочтение большой или малой дисперсии в зависимости от своих личных качеств. При другом подходе М в формуле (18.17) можно интерпретировать как математическое ожидание полезности, в котором полезности чистых исходов (успеха и неудачи) зависят от их вероятностей вследствие наличия индивидуальных факторов. [c.319] Систематичность предпочтения определенной степени риска. [c.319] Лал и Аткинсон, что Человек, проявивший при Тестах сильное беспокойство, отдает предпочтение большому или малому риску, т. е. малой неопределенности исхода. Далее они выдвинули гипотезу о том, что склонность к поведению, соответствующему тому, что данный человек считает общепринятой нормой, способствует систематическому поддержанию данного уровня риска, даже если он не соответствует индивидуальным особенностям личности. [c.320] Коган и Уоллач нашли важное экспериментальное подтверждение этой гипотезы. Испытуемые, проявлявшие при тестах сильное беспокойство и стремление к безопасности, как правило, систематически выбирали высокие или низкие уровни риска в различных задачах принятия решений. В то же время испытуемые, проявлявшие слабое беспокойство и стремление к безопасности, обычно меняли свои стратегии так, что иногда это изменение можно было интерпретировать как приспособление к текущим условиям. Несоответствующая ситуации неизменность поведения побудила Когана и Уоллача назвать сочетание проявленных при тестах сильного беспокойства и сильного стремления к безопасности мотивационным нарушением . [c.320] Очевидно предстоит пройти еще длинный путь, прежде чем удастся ввести в модели принятия решений количественные значения индивидуальных переменных и получать надежные предсказания. Однако, становится все более очевидным тот факт, что принятие решений, в котором критерий выбора и влияние послед-стий зависят от индивидуальной интерпретации, ограничивается сильной зависимостью от тех субъективных факторов, которые различны для разных людей. Такие задачи с точки зрения систем человек—машина настолько плохо определены, что человек по существу может сам решать, каковы правила игры . Из сказанного следует, что в таких задачах нельзя ожидать от моделирования поведения одновременно и точности, и универсальности. [c.320] Вернуться к основной статье