ПОИСК Статьи Чертежи Таблицы Согласование групповых решений с использованием .-коэффициентов из "Компьютерная поддержка принятия решений " Оценивая варианты решений или различные объекты по многим критериям, ЛПР преследует более чем одну цель и, эти цели (критерии) имеют различную степень важности. У каждого ЛПР могут быть свои предпочтения и, следовательно, разные критерии, их веса и разные базовые шкалы. [c.266] При сравнении уже принятых решений и выборе одного их них существенную роль, как правило, имеют не только качество решений, но и амбиции ЛПР, лоббируемые интересы и т.п. факторы. Поэтому предлагается не сравнивать варианты предлагаемых решений, а согласовывать веса критериев и характеристики базовых шкал, предопределяя тем самым значения функций предпочтения, т.е. выбор варианта решения. Причем система поддержки принятия решений предлагает некоторый промежуточный вариант согласования, сближающий точки зрения ЛПР, который уточняется, возможно итеративно, в процессе переговоров по принятию несколькими ЛПР группового решения. Вариант такого подхода был уже продемонстрирован в разд. 4.3. Задача заключается в том, чтобы предложить ЛПР, участвующим в выборе группового рещения, значения весов критериев и характеристики базовых шкал, которые могут сблизить их точки зрения и стать основой переговоров. [c.266] Возможные ситуации при согласовании решений (выбора) различных ЛПР в том случае, когда множества критериев ЛПР совпадают, можно представить в виде рис. 4.4 [4.14, 4.15]. Ситуации рис.4.4 характеризуются совпадением или не совпадением шкал оценок и весов критериев, а также характером противоречий оценок. [c.266] Сначала поясним, что значит антагонистические противоречия . [c.266] Согласование групповых решений... [c.267] В табл. 4,6 есть одна совпадающая оценка удовлетворительно . Но это вовсе не значит, что при антагонистических противоречиях всегда будут совпадающие оценки. [c.267] Теперь рассмотрим алгоритмы согласования групповых решений при неантагонистических противоречиях и различных комбинациях совпадения и несовпадения весов критериев и базовых шкал в соответствии с классификацией рис. 4.4. [c.268] В этом случае выбирается альтернатива, имеющая большее значение функции предпочтения или отношения предпочтения, если они сформулированы (см. разделы 3.5 и 3.6). [c.268] Шкалы оценок (базовые шкалы ) совпадают, а веса критериев не совпадают. [c.268] Величина пи для всех критериев данного ЛПР одна и та же, то есть она не зависит от . [c.268] Заметим, что методы согласования весов критериев (распределения ресурсов, согласования планов и т.д.) могут быть различны. Но мы ограничимся простейшим вариантом (4.1), т.к. он позволяет хорошо иллюстрировать суть подхода. [c.268] В соответствии с этими усредненными весами выбирается вариант решения (объект), который и предъявляется всем ЛПР. [c.269] Возможно и сокращение шкалы с большим диапазоном, в нашем примере до 60 тысяч долларов. [c.269] Р - - значения лингвистических переменных точек до, во и Ьо(0 1-го ЛПР по 1-му критерию. [c.270] Согласование групповых решений... [c.271] А вот базовые шкалы уровней затрат (в условных единицах) у всех трех участников оказались разные. Они показаны на рис. 4.6., для варианта А2 разд.3.6 - использование всего набора имеющихся средств. [c.271] Пусть координаты точки ёо х=5.1 (рис. 4.6), у=0.64 (рис. 4.5), где по оси X откладываются затраты, а по оси у - степень загрязнения воды. По критерию загрязненности воды расхождения у ЛПР нет. По критерию затрат - есть Уо и Ш , считает затраты средними, а У2 -большими. [c.271] Координаты точек 81 по оценкам различных ЛПР показаны на табл. 4.8, приоритеты (значимость) узлов показаны на табл. 4.9. [c.272] В нашем примере не совпадают базовые шкалы и веса приоритетов. Несовпадение неантагонистическое. По классификации рис. 4.4. Это вариант В.П. 1. [c.273] Не будем показывать выполнение всех шагов алгоритма. Покажем основные. [c.273] Вернуться к основной статье