ПОИСК Статьи Чертежи Таблицы Экономическое обоснование выбора типа приспособлений из "Станочные приспособления для деталей сложной формы " Задачу выбора структуры операции и типа приспо собленйя решают вместе с другими вопросами возмож ностью достижения требований к точности обрабатывае мой детали, обеспечение заданной производительности экономическая целесообразность выбранного варианта возможность обеспечения обработки в одном приспо соблении всех закрепленных за данным станком деталей с минимальной переналадкой, снижение квалификации работы и др. Нельзя забывать, что высокопроизводительная схема обработки и быстродействующая оснастка могут оказаться примером торжества техники над зравым смыслом . Поэтому выбор решения построения операции и станочной оснастки следует подкрепить экономическим расчетом. [c.42] На основе анализа оперативного времени различных схем обработки можно сравнительно легко отобрать удовлетворяющие конкретным требованиям два-три варианта, затем для окончательного выбора схемы следует сравнить себестоимость операции отобранных вариантов. Однако распространенный метод расчета себестоимости обработки деталей по сумме текущих и единовременных затрат не может быть рекомендован, так как цеховые накладные расходы определяются по отчетным данным в процентах и колеблются от 150 до 800%. Чтобы учесть разницу в расходах на эксплуатацию оборудования, оснастки, стоимости производственной площади, использовании электроэнергии, необходимо прибегать к прямым поэлементным затратам, составляющим технологической себестоимости. Этих составляющих больше десяти, и определяются они по соответствующим формулам [1, 3, 9]. [c.42] Вследствие трудоемкости расчетов себестоимости операций на практике к ним прибегают редко, и выбранный технологический процесс, как правило, экономическими расчетами не обосновывается. Незначительное время, отводимое на разработку технологического процесса, также ограничивает возможность подкрепления экономическим расчетом принимаемого варианта схемы операции и приспособления. [c.42] Номограммы и графики позволяют легко определить границы экономической целесообразности применения фрезерных, сверлильных и других приспособлений в зависимости от количества годовой партии деталей и снижения трудоемкости обработки одной детали на операции, не прибегая к сложному расчету. [c.45] Методика определения экономического эффекта при использовании УСП и определение величины критической годовой программы изготовления деталей, при которой применение УСП становится нецелесообразным, приведена в работах [1, 51. [c.46] Эффективность применения приспособлений системы УСП взамен обработки по разметке находится в прямой зависимости от количества обрабатываемых деталей в партии. Так, если общая стоимость разметки партии деталей и экономия от увеличения производительности будет соответствовать стоимости эксплуатации приспособления УСП, то в этом случае эффективность обоих методов обработки одинакова. С увеличением партии выше предельной применение УСП становится более экономичным, а при уменьшении — нецелесообразным. Однако при окончательном выборе метода обработки имеют немаловажное значение вопросы качества и точности. [c.46] В тех случаях, когда заводы берут сборки УСП в аренду из отраслевой или городской прокатной базы, устанавливается стоимость проката (табл. 5). [c.46] Так как стоимость проката приспособлений резко возрастает за каждый последующий день после десятидневной их эксплуатации, то может наступить момент, когда экономического эффекта не будет. Так, при прокате приспособления четвертой группы сложности в течение двух месяцев стоимость эксплуатации составит 161 руб. 55 к. Следовательно, длительное использование приспособлений УСП иногда бывает экономически невыгодно. [c.47] Вернуться к основной статье