ПОИСК Статьи Чертежи Таблицы Практические особенности расчета эффективности АСУ из "Эффективность внедрения ЭВМ на предприятии " Один из основных показателей и, пожалуй, самый распространенный в практических расчетах — срок окупаемости заслуживает отдельного подробного анализа, поскольку чрезвычайно большое число ошибок связано с его конкретным применением. [c.30] Если буквально трактовать пазва.ние показателя, то под сроком окупаемости первоначальных затрат следует понимать срок их возмещения добавочной прибылью, т. е. такой период времени, в течение которого получаемая дополнительная прибыль равна затратам на разработку АСУ. Именно так как будто и построен показатель срока окупаемости затрат, рассчитываемый согласно формуле (35). Однако пдкажем, что в действительности ответ совсем не так однозначен. [c.30] Таким образом, 4озм = Т (см. формулу (35)), т. е. фактический срок окупаемости первоначальных затрат дополнительной прибылью Дрод, действительно равен величине Т. [c.31] Таким образом, как и в случае пренебрежения влиянием фактора времени на затраты и доходы, для выбора оптимального варианта следует сопоставлять значения величин и 4л- Однако в рассматриваемом случае при учете фактора времени (Е 0) значение реального момента времени 4овм. в течение которого окупаются дополнительные первоначальные капитальные вложения, не совпадает с формально определенным по формуле (35) сроком окупаемости Т. Действительно, дополнительная прибыль от АСУ за время Т Дгод 2 + Е) , но так как О, то каждое слагаемое этой суммы меньше единицы, а сумма Т слагаемых меньше значения Т, т. е. Д од 2 (1 + Е)- Дгод Т. [c.32] Если сумма одинаковых слагаемых, каждое из которых меньше единицы, равняется Т, то общее число эт1 х слагаемых (4озм) обязательно больше значения Т, т. е. [c.33] Аналогично предыдущему анализу абсолютного срока окупаемости можно показать, что при 3s 3s и Дгод Дгод t-й вариант предпочтительнее /-Г0, если соблюдается условие Тц . и менее предпочтителен, если Tj -Т . Если за i-й вариант принять базовый (при отсутствии АСУ), то Зг = Дгод — О и формула сравнительного срока окупаемости двух вариантов (базового и /-го) становится идентичной формуле (35). [c.35] В случае рассмотрения не двух, а более ъариантов системы управления для выбора наивыгоднейшего решения путем анализа сроков окупаемости должна быть построена цепная процедура последовательных попарных сравнений, в результате которых лучший из двух вариантов сравнивается со следующим и т. д. (всегда для отбора оптимального из л + 1 рассматриваемых вариантов требуется п попарных сравнений). [c.35] В этих расчетах величина ио указанным выше причинам не является реальным (т. е. с учетом фактора времени) сроком окупаемости дополнительных затрат, а служит лишь расчетной величиной, сравнение которой с определенным на народнохозяйственном уровне нормативом Тн может дать обоснованную сравнительную оценку вариантов. [c.35] На самом деле это необходимое утверждение не всегда соблюдается, что мы и покажем далее на примере. Ввиду этого пользоваться для сопоставления вариантов формулами (56) или (58) нельзя. [c.36] Погрешностями оценки З и Д д пренебрегаем. Достаточно резкое возрастание затрат во втором варианте может происходить без увеличения сметной стоимости АСУ, только из-за увеличения общего периода разработки, в течение которого будут производиться углубленные научные ja проектные проработки, обеспечивающие в итоге существенно больший годовой экономический эффект. [c.36] Пользуясь доказанными выше положениями о том, что величина Т фактически не является сроком окупаемости и не предназначена для вариантных сопоставлений (ее цель — дать общее представление о размерах соотношения эффектов и затрат), можно пояснить, почему полученный нами результат о предпочтительности варианта II правилен. Для этого рассмотрим следующие соображения, опирающиеся на содержание норматива эффективности Е. Его значение, по существу, определяет дополнительный ежегодный доход, который народное хозяйство может иметь где-то в другом месте, если высвободить единицу капитальных вложений. Это значит, что экономия на капитальных вложениях по первому варианту (6 900 ООО — 3 ООО ООО) = = 3 900 ООО руб. дает народному хозяйству ежегодно дополнительный доход 0,15-3 900 ООО = 585 ООО руб. Всего же при этом получается по сумме прибыли первого варианта и добавочного дохода от сэкономленных капитальных вложений эффект 1 500 ООО + 585 ООО = = 2 085 ООО руб. Это меньше, чем полученный эффект от второго варианта, т. е. второй вариант действительно эффективнее с народнохозяйственной точки зрения. [c.37] Внедрение АСУ связано обычно с высвобождением части действующих фондов, которые к этому времени могут быть лишь частично амортизированными, т. е. к моменту внедрения АСУ они прослужили лишь часть своего, срока службы. Так, при внедрении АСУ отдельным технологическим агрегатом высвобождаются работающие на нем аналоговые регуляторы, заменяется весь пульт контроля и управления агрегатом с десятками показывающих и записывающих приборов. При внедрении АСУ оперативного управления производством из-за повышения производительности могут оказаться излишними отдельные единицы оборудования (станки, агрегаты) и из-за лучшего согласования работы участков производства, повышения ритмичности их работы ряд промежуточных емкостей становятся ненужными. Аналогичные случаи возникают и при внедрении любых других подсистем АСУ предприятиями. Наконец, при модернизации АСУ, когда происходит замена существующей вычислительной техники более новыми ЭВМ, старая техника, еще не выработавшая свой ресурс, также высвобождается. [c.37] В действующей методике [8] дается следующее указание /С — капитальные вложения на создание АСУП, включающие остаточную стоимость ликвидируемого оборудования, устройств, зданий и стоимость высвобождаемого оборудования, сооружений, которые будут использованы в АСУП, тыс. руб. [8, с. 21]. [c.38] Указанная формула в общем виде приведена в предыдущем варианте методики, определения экономической эффективности АСУ ((13] формула (22) пункта (30)). [c.38] Другим источником указаний на проблему старых фондов могла бы служить методика определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники [И], поскольку в методике [8] сделана ссылка, что при выборе вариантов вложения средств в мероприятия, направленные на повышение эффективности производства, включая создание АСУП, следует производить расчеты по методике [11]. Однако в основном тексте последней вообще отсутст-.вуют какие-либо указания о рассматриваемой проблеме. [c.38] Первоисточником содержащихся в методиках [8] и [13] указаний об учете высвобождаемых фондов, очевидно, является приведенная рекомендация в общей типовой методике ([12], пункт 33) ... если новые капитальные вложения связаны с ликвидацией действующих фондов (или их Дальнейшее использование неизвестно), остаточная стоимость этих фондов (за вычетом сумм реализации) добавляется к существующим капитальным вложениям. Остаточная стоимость определяется как разность между восстановительной стоимостью и суммой начисленной амортизации. Если при внедрении новой техники в дейс-вующее производство (автоматических линий, новых, систем оборудования и др.) используется часть действующего оборудования, а другая часть передается для эффективного использования на другие предприятия, то при расчете эффективности сопоставляются основные ( юн-ды после внедрения новой техники (включая используемые фонды действующего производства) и основные фонды действующего производства до внедрения новой техники (при сопоставимом объеме производства) . [c.39] К — стоимость действующих фондов в базовом варианте. [c.39] К — та же стоимость действующих фондов в базовом варианте, но теперь эти фонды только частично используются в автоматизируемом варианте, частично они используются в других местах (что учитывается вычитанием остаточной стоимости Къ) и частично они вообще не находят применения и ликвидируются. При этом вычитается — ликвидная стоимость неиспользуемой части действующих фондов Днапример, их цена при передаче за металлолом). [c.39] Если Э 0, то автоматизация целесообразна, и наоборот. [c.40] Вернуться к основной статье